Дело № 2-708/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 24 октября 2018 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Петровой Е.Г., 

с участием:

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края, Управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании записи приказа о переводе на другую должность незаконным, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж работы специальный педагогический стаж, начислить и выплатить пенсию с момента обращения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

28.04.2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого для назначения досрочной пенсии по старости педагогического стажа трудовой деятельности. Для разрешения поданного заявления в УПФ РФ по Николаевскому району ею были поданы все необходимые документы: 

- заявление о назначении пенсии от 28.04.2018г. № 159658/18;

-трудовая книжка и копия трудовой книжки (дата начала заполнения 01.11.1990г.); 

-паспорт и копия паспорта гражданина Российской Федерации (серия 

<

...>, выданный 03.12.2015г.);

-диплом и копия диплома серии №, выданный Николаевским-на-Амуре п едагогическим учили тем;

-диплом и копия диплома серии №, выданный ФГОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет»;

-льготная справка от 22.03.2018г. № 01-20/153, выданная КГКОУ ШИ 16. утверждающая занятость в педагогических должностях за период работы, которые засчитываются в стаж, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости;

-архивная справка от 18.07.2017г. № Л-43у-36, выданная Управлением образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, о периодах трудовой деятельности по педагогическим должностям;

-архивная справка от 28.08.2017г. № 06-05/Л-662, выданная МКУ «Архив Николаевского района»;

-справка от 18.04.2018г. № 1080001/1804, выданная КГКУ ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре;

-архивная справка от 28.04.2018г. № 08-14/68. выданную Управлением образования г. Амурска, Хабаровского края, подтверждающую период трудовой деятельности по педагогической деятельности в должности «учитель начальных классов».

Несмотря на то, что специальный трудовой стаж, на момент обращения, составил 25 лет 01 месяц 19 дней, и является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости, решением Управления Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края от «30» мая 2018 г. №з 163 в досрочном назначении пенсии по старости ей было отказано, так как не включен в специальный стаж на соответствующих (педагогических) видах работ следующий период с 01.09.1992 г. по 06.12.1994 г. (02 года 03 месяца 06 дней).

Этот период, согласно записи в Книге приказов образовательного учреждения «Неполная средняя школа-сад №9» г. Николаевска-на-Амуре, которая хранится в МКУ «Муниципальный архив Николаевского района», значится как период работы по должности «библиотекарь». Однако по должности «библиотекарь» она фактически никогда не работала, так как в указанный период с 01.09.1992 г. но 06.12.1994 г. продолжала находиться в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.

Данный факт перевода с педагогической должности «воспитатель» на должность «библиотекарь» связи с сокращением группы в период моего отпуска по беременности и родам стал известен мне только после обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, как гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для обжалования решения об отказе в назначении досрочной пенсии составляет три года.

Запись в трудовой книжке о переводе с педагогической должности «воспитатель» на должность «библиотекарь» связи с сокращением группы в указанный период с 01.09.1992 г. по 06.12.1994 г. отсутствует, личного заявления, выписки приказа и прочих документов, подтверждающих данный факт перевода в моем личном деле нет, уведомления о переводе по должности я не получала.

Согласно ст. 255, ст.256 Трудового Кодекса РФ при сокращении должности работодатель должен предложить работнице перевод на работу по другой должности по окончании отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. Данный перевод осуществляется только с письменного согласия работника на изменение условий труда.

Таким образом, осуществляя мероприятия по сокращению численности или штата организации, работодатель не имеет права сократить должность работника, находящегося в отпуске но беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет без письменного согласия работника.

На момент перевода в связи с сокращением группы 01.09.1992 г. (в период моего отпуска по беременности и родам) с педагогической должности «воспитатель» на не педагогическую должность «библиотекарь» (то есть с изменением трудовой функции), в образовательном учреждении имелись вакантные педагогические должности, о чем свидетельствуют записи в Книге приказов образовательного учреждения № 24 от 01.09.1992 г. в S 3 и S 4 о принятии на вакантные педагогические должности («учитель начальных классов», «воспитатель ГПД») с 01.09.1992г. других сотрудников.

Таким образом, перевод на другую должность (не педагогическую, с изменениями трудовой функции работника) по сокращению в указанный период (с 01.09.1992 г. по 06.12.1994 г.), носил явно не законный и не обоснованный характер. В указанный период, 01.09.1992г. я продолжала находиться в отпуске по беременности и родам, а затем с 12.09.1992 г. по 06.12.1994 г. в отпуске по уходу за ребенком, о чем свидетельствуют и записи в Книге учета приказов по образовательному учреждению, и собственные заявления, выписки приказов в моем личном деле, и сведения в ведомости учета рабочего времени.

Кроме того, согласно выписки из приказа № 26 от 10.11 1992 г. с подписью директора образовательного учреждения НСШ №9 (страница 7 из личного дела работника), она продолжает числиться по должности «воспитатель детского сада» находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Подобные действия считаются незаконными и противоречат Трудовому Кодексу РФ (статьи 255 и 256 ТК РФ гарантируют работникам сохранение их должности на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком).

Ответственность за нарушения охраны труда и трудового законодательства предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

В настоящее время по причине ликвидации учреждения «Неполная средняя школа-сад №9» г. Николаевска-на-Амуре, она лишена возможности предъявить претензии руководителю, издавшему незаконный и противоречащий Трудовому Кодексу РФ приказ, и оспорить незаконный и необоснованный перевод с педагогической должности «воспитатель» на другую должность «библиотекарь» связи с сокращением группы в период ее фактического нахождения в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем в отпуске по уходу за ребенком (и при наличии в учреждении 01.09.1992г. вакансий по педагогическим должностям).

Специалисты Управления Пенсионного фонда признают неправомерность и необоснованность моего перевода по сокращению в период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до трех летнего возраста. Однако, добровольно включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, оспариваемый период (с 01.09.1992 г. по 06.12.1994 г.) отказались.

Пенсионный фонд РФ обязан был назначить мне досрочную пенсию по старости с момента обращения за ее назначением «28» апреля 2018 г., однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил мое право на получение досрочной пенсии.

Определением судьи от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

С учетом увеличения исковых требований истец просила суд признать незаконной запись приказа в книге приказов по учреждению о переводе на должность библиотекаря с 01.09.1992 г., признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края от «30» мая 2018 г. № 163 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным; включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период с 01.09.1992 г. по 06.12.1994 г.; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения за ее назначением 28 апреля 2018 г.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, уточнил, что просят признать незаконной запись в книге приказов, поскольку сам приказ не существует и в архиве не сохранился.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края ФИО6 исковые требования не признал, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью определяется на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В исковом заявлении ФИО4 ссылается на Решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 30.05.2018 № 163, в котором в специальный стаж было засчитано 22 года 10 месяца 16 дней.

При досрочном пенсионном обеспечении в связи с педагогической деятельностью применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее Список и Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. При этом наименования должностей и учреждений должны строго соответствовать наименованиям, указанным в Списке.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 5 Правил от 11.07.2002 № 516, включаются. периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в период до 6 октября 1992 года (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»), включается в специальный стаж при определении права на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее соответственно - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица, Федеральный закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения осуществления педагогической деятельности за период работы в Неполной средней школе-саду № 9 г. Николаевска-на- Амуре в должности воспитателя ФИО4 была представлена архивная справка от 28.08.2017 № 06-05/Л-622, выданная МКУ «Муниципальный архив Николаевского района», в которой отсутствовала информация об отпусках без сохранения заработной платы, прогулах, учебных отпусках, курсах повышения квалификации и других отвлечениях от основной работы.

На основании ч. 9 ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Управлением ПФР в Николаевском районе в МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» была проведена документальная проверка, по результатам которой было выявлено несоответствие с архивной справкой от 28.08.2017 № 06-05/Л-622, составлен Акт № 15 от 23.03.2018.

В результате проверки установлено, что приказом от 07.09.1992 № 24 "ФИО4 перевести на должность библиотекаря ввиду сокращения 1 группы в детском саду с 01.09.1992".

В соответствии со Списком от 29.10.2002 № 781 работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» засчитывается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» (пункт 3 Правил от 29.10.2002 № 781). Должность «библиотекарь» данным Списком не предусмотрена.

С 12.09.1992 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (приказ от 10.11.1992 № 26). Основание - личное заявление.

Приказом от 18.05.1994 № 3 ФИО4, библиотекаря считать находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ г. до достижения им возраста 3 лет (с 12.01.1994 по 12.07.1995). Основание - личное заявление.

В Акте № 15 от 23.03.2018 также отмечено, что в лицевых карточках по заработной плате должность ФИО4 "воспитатель" указана в период с 1990 по 1992 годы, за период 1993 года по апрель 1995 года указана должность "библиотекарь".

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 696-0).

В силу положений Федерального закона N 400-ФЗ решение вопроса о назначении либо об отказе в назначении пенсии осуществляется пенсионным органом исключительно на основании документов.

При этом необходимо иметь ввиду, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 федерального закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14). Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, документы в архиве присутствуют.

Основания сомневаться в достоверности сведений о характере работы ФИО4 в период с 01.09.1992 по 06.12.1994 у Управления отсутствуют, доказательства обратного истцом представлены не были.

Принятое Управлением Решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 30.05.2018 № 163 является законным и обоснованным и права истца не нарушает.

Период с 12.09.1992 по 06.12.1994 был бы полностью (без ограничения датой 06.10.1992) учтен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, только при условии занятия ФИО4 педагогической должности на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет. Должность "библиотекарь" законодатель к педагогической деятельности не относит.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, право выхода на пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО4 отсутствует, решение Управления правомерно и принято в рамках представленных полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края ФИО7 исковые требования в части признания записи приказа в книге приказов по учреждению о переводе истца на должность библиотекаря незаконной признал полностью.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., которая пояснила, что до 1997 года работала совместно с ФИО4 в детском саду. В 1992 году ФИО4 ушла в декретный отпуск. До ликвидации учреждения до 1997 года ФИО4 на работу больше не выходила и библиотекарем она не работала никогда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2., которая пояснила, что работала совместно с истицей. В 1992 году ФИО4 работала в должности старшего воспитателя. Весной 1992 года она ушла в отпуск по беременности и родам, после него на работу в детский сад истец не выходила. В детском саду она библиотекарем не работала. В учреждении библиотеки не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 которая пояснила, что работала с истицей в одном учреждении. В школе библиотеки не было, была комната, где хранились книги, должности библиотекаря тоже не было. ФИО4 в должности библиотекаря никогда не работала, а в 1992 году ушла в декретный отпуск. С 1992 года по 1994 год истица на работу не выходила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 ФИО4 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста).

При этом в специальный стаж педагогической деятельности не засчитан следующий период трудовой деятельности: с 01.09.1992 по 06.12.1994 (02 года 03 месяца 06 дней) – работа в должности библиотекаря в Неполной средней школе-саду № 9 г. Николаевска-на-Амуре.

Решением № 163 от 30.05.2018 УПФ РФ в Николаевском районе Хабаровского края истице было отказано в назначении пенсии с указанием на то, что в день обращения специальный стаж истца составляет 22 года 10 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от дата N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В настоящее время вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При разрешении вопроса об установлении досрочной пенсии учитывается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П. Конституционный суд Российской Федерации при изложении конституционно-правового смысла норм Закона, затрагивающих периоды исчисления продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, признал возможность осуществления оценки приобретенных гражданином до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

При этом ко всем периодам работы могут применяться новые Списки и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Согласно указанному Списку должность «библиотекарь» отсутствует.

Судом установлено, что согласно справки, выданной МКУ «Муниципальный архив Николаевского района» от 28.08.2017 года, ФИО4 в соответствии с приказом от 01.11.1990 № 38 принята на работу в неполную среднюю школу-сад № 9 на должность воспитателя с 01.11.1990 года.

В соответствии с приказом от 11.05.1995 № 52 ФИО4, - воспитатель уволена с работы с 07.12.1994 года.

Из архивной справки от 26.09.2018 года следует, что в книге приказов по личному составу имеется запись о том, что в соответствии с приказом от 10.11.1992 № 26 ФИО4 (должность не указана) считать находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.09.1992 года, а в личном деле ФИО4 имеется выписка из приказа от 10.11.1992 № 26, согласно которой ФИО4 – воспитателя детского сада, считать находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, с 12.09.1992 года.

При этом, в период нахождения ФИО4 в декретном отпуске, приказом по школе-саду № 9 от 07.09.1992 № 24, ФИО4 переведена на должность библиотекаря ввиду сокращения 1 группы в детском саду с 01.09.1992 года.

Согласно ст. 255, ст.256 Трудового Кодекса РФ при сокращении должности работодатель должен предложить работнице перевод на работу по другой должности по окончании отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. Данный перевод осуществляется только с письменного согласия работника на изменение условий труда.

Вместе с тем, сведения об указанном переводе на должность библиотекаря в трудовой книжке истицы в связи с сокращением группы в указанный период с 01.09.1992 г. по 06.12.1994 г. отсутствует, личного заявления, выписки приказа и прочих документов, подтверждающих данный факт перевода на иную должность, ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, что при применении частей 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Учреждением был осуществлен перевод работника под предлогом сокращения группы при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Исходя из приведенных выше норм, а также учитывая согласие ответчика с заявленным требованием о признании записи приказа незаконной, суд приходит к выводу о том, что перевод ФИО4 на должность библиотекаря в период нахождения ее в декретном отпуске, а, следовательно, и запись приказа о переводе на должность библиотекаря является незаконным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что суду представлены бесспорные доказательства того, что ФИО4 в период времени с 01.09.1992 по 06.12.1994 работала в должности воспитателя средней школы-сада № 9 г. Николаевска-на-Амуре.

Так, исходя из положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО4, последняя 01.11.1990 г. принята на работу в школу-сад № 9 на должность воспитателя (приказ № 38 от 22.11.1990); 07.12.1994 уволена в порядке перевода во вспомогательную школу – интернат (приказ от 11.05.1995 № 52).

Таким образом, сведений о работе ФИО4 в спорный период в должности библиотекаря трудовая книжка не содержит. 

Согласно имеющегося в материалах дела акта документальной проверки сведений о стаже от 23.03.2018 года, приказом по школе – саду от 07.09.1992 года № 24 ФИО4 переведена на должность библиотекаря ввиду сокращения 1 группы в детском саду с 01.09.1992 года.

Вместе с тем, согласно приказа по школе-саду от 10.11.1992 № 26 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.09.1992, а приказом от 18.05.1994 № 3 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет (с 12.01.1994 по 12.07.1995).

Указанные обстоятельства в том числе, подтверждены и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3 которые в том числе и в спорный период осуществляли трудовую деятельность в школе-сад № 9 г. Николаевска-на-Амуре совместно с ФИО4, и объективно подтвердили, что ФИО4 в спорный период работала именно воспитателем. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, данные показания последовательны, непротиворечивы, дополняют как друг друга, так и согласуются с иными материалами дела тем самым не оставляя сомнений в своей достоверности. 

При таких обстоятельствах дела суд считает подтвержденным факт того, что ФИО4 в период с 01.09.1992 по 06.12.1994 года находилась в должности воспитателя неполной средней школы-сада № 9 г. Николаевска-на-Амуре, в связи с чем указанный период работы подлежит включению в специальный стаж работы, дающий ФИО4 право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 года и 14 июня 2016 года, исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда установлено, что стаж истицы (без спорных периодов) составляет 22 года 10 месяцев 13 дней; при включении в стаж истицы спорных периодов, общая продолжительность которых составляет 2 года 03 месяца 06 дней, у нее на момент обращения 28.04.2018 с заявлением к ответчику стаж составляет более 25 лет; иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истицы права на пенсию на момент обращения к ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что по состоянию на 28.04.2018 года ФИО4 имела необходимый стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края, Управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании записи приказа о переводе на другую должность незаконным, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж работы специальный педагогический стаж, начислить и выплатить пенсию с момента обращения удовлетворить. 

Признать запись приказа в книге приказов по учреждению Неполная средняя школа-сад № 9 г. Николаевска-на-Амуре о переводе ФИО4 на должность библиотекаря ввиду сокращения 1 группы в детском саду с 01.09.1992 г. незаконной.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края в досрочном назначении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости от 30.05.2018 года № 163. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края включить в специальный трудовой стаж ФИО4, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период с 01.09.1992 года по 06.12.1994 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с 28.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.10.2018 года

Судья Е.Г.Петрова