Судья Мохова Н.А. Дело №33 - 634

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«20» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 года, которым заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года по иску Товарищества собственников жилья «Волжанка» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в его использовании, понуждении демонтировать запорные устройства, освобождении помещений, вывозе мусора, возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года между истцом Товариществом собственников жилья «Волжанка» в лице представителя по доверенности ФИО6, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуются:

- демонтировать запорные устройства и освободить от вещей и мусора сараи №№, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>;

- освободить от вещей и мусора и вывезти мусор из помещений №, коридора № и коридора №, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>; 

- возместить солидарно Товариществу собственников жилья «Волжанка» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 715 руб., а всего 8215 руб. 

Иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, остаются на стороне, которая их понесла, и возмещению не подлежат. 

В свою очередь, истец Товарищество собственников жилья «Волжанка в лице представителя по доверенности ФИО6 в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований в редакции уточненного иска от 06 июля 2016 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в его использовании, понуждении демонтировать запорные устройства, освобождении помещений, вывозе мусора, возмещении судебных расходов. 

Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение вступило в законную силу. 

Однако условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, и на основании заявления ТСЖ «Волжанка» истцу были выданы исполнительные листы, которые 10 ноября 2016 года были направлены на исполнение в службу судебных приставов.

15 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. В обоснование заявления указала, что 29 ноября 2016 года ею подана кассационная жалоба в Костромской областной суд на определение об отказе в принятии ее заявления о признании за ней права собственности на сарай №. В связи с этим просила, предоставить ей отсрочку исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года по делу № в части освобождения сарая № до вынесения решения Костромским областным судом по рассмотрению ее кассационной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, предоставить ей отсрочку исполнения определения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что она обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Волжанка» о признании за ней права собственности на сарай №, находящийся в подвале № по 

<

адрес> в связи с приобретательской давностью. Определением мирового судьи судебного участка № 14 от 30 июня 2016 года ее исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 13 июля 2016 года устранить указанные в определении недостатки. В дальнейшем исковое заявление ей было возвращено. Это определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 29 ноября 2016 года ей подана кассационная жалоба в Костромской областной суд на определение мирового судьи. В этой связи просит предоставить отсрочку исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Судом также принято во внимание, что предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно по делу, в обоснование заявления ФИО1 ссылалась на то, что ею подана кассационная жалоба на определения мирового судьи об оставлении без движения и о возврате ее искового заявления о признании права собственности на сарай № по адресу: 

<

адрес>, и определения районного суда, которым указанные определения мирового судьи оставлены без изменений.

Вместе с тем изложенные ФИО1 обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение определения Димитровского районного суда г. Костром от 26 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки для исполнения судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы ФИО1, ее кассационная жалоба на определения мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы от 30 июня 2016 года и 27 июля 2016 года и определения Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2016 года и 25 октября 2016 года рассмотрена, в связи с чем основания, которые ФИО1 указала для отсрочки исполнения определения Димитровского районного суда от 26 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения, отпали. 

В этой связи обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом в абз. 1 резолютивной части определения, где вместо слов «от 22 июля 2016 года» следует указать «от 26 июля 2016 года».

Руководствуясь ст.ст. 334, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в абз. 1 резолютивной части определения, где вместо слов «от 22 июля 2016 года» указать «от 26 июля 2016 года». 

Председательствующий:

Судьи: