Дело № 1-899/2024 74RS0006-01-2024-006717-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2024 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

К. Ю., родившейся (дата) в (адрес), гражданки ***, имеющей ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 мая 2024 года по 23 июля 2024 года, имея круг общения среди потребителей наркотических средств, систематически предоставляла помещение (адрес), для употребления наркотических средств, при этом в качестве вознаграждения получала наркотические средства.

В целях более комфортного потребления наркотических средств их потребителям было разрешено использование мебели, бытовой техники и других предметов, находящихся в ней и необходимых для непосредственного потребления наркотических средств, а именно фольгой, полыми трубочками.

Для обеспечения безопасности и предотвращения выявления указанных действий сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 предоставляла помещение квартиры только лицам из числа ранее знакомых и по предварительной договорённости с ними.

Около 15 часов 50 минут 23 мая 2024 года в (адрес) с целью потребления наркотического средства пришёл ФИО4, которому ФИО1 предоставила помещение указанной квартиры для употребления наркотического средства.

Около 16 часов 45 минут 23 мая 2024 года после того, как ФИО4 покинул указанную выше квартиру, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» последний был задержан сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2891 от 23 мая 2024 года у ФИО4 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико- токсикологического исследования № *** от 24 мая 2024 года в организме ФИО4 обнаружено производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон).

Около 12 часов 20 минут 28 мая 2024 года в (адрес) в (адрес) с целью потребления наркотического средства пришёл ФИО4, которому ФИО1 предоставила помещение квартиры для употребления наркотического средства.

Около 12 часов 30 минут 28 мая 2024 года после того как ФИО4 покинул указанную выше квартиру в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» последний был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО4 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсикологического исследования № от (дата) в организме ФИО4 обнаружено производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон).

Около 12 часов 40 минут 19 июня 2024 года в (адрес) с целью потребления наркотического средства пришёл ФИО5, которому ФИО1 предоставила помещение квартиры для употребления наркотического средства.

Около 13 часов 30 минут 19 июня 2024 года после того как ФИО5 покинул указанную выше квартиру в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» последний был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 19 июня 2024 года у ФИО5 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсикологического исследования № от (дата) в организме ФИО5 обнаружено производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон).

Около 12 часов 50 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсикологического исследования № от (дата) в организме ФИО1 обнаружены: производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) и метадон.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого 23 июля 2024 года в период с 13 часов 5 минут до 13 часов 20 минут, в помещении (адрес) обнаружены: стеклянная колба, пластиковая трубка, фрагмент пакета с застёжкой, четыре фрагмента фольги.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25 июля 2024 года на внутренних поверхностях колбы, пластиковой трубки, пакета с застёжкой и четырёх фрагментах фольги обнаружены следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесённого к наркотическим средствам.

Производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесено к наркотическим средствам. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной.

Согласно материалам дела, 3 августа 2024 года ФИО1 в присутствии своего защитника заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено 4 августа 2024 года. В связи с этим, дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она полностью осознаёт.

Защитник подсудимой позицию своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознаёт, предъявленное обвинение признаёт в полном объёме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, сторона обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Данная юридическая оценка действий подсудимой ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учётом сведений о личности ФИО1, суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При решении вопроса о наказании, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, прошла лечение в наркологической больнице.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, в том числе при проверке оперативной информации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющего тяжёлые хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Дача ФИО1 объяснения при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд считает необходимым учесть в качестве активно способствованию раскрытию и расследованию преступлений и не учитывать в качестве явки с повинной. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сообщение ФИО1 обстоятельств содеянного было обусловлено её задержанием при проверке оперативной информации о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также принятые меры к устранению причин, способствовавших её противоправному поведению, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, с учётом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в отношении последней подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в силу наличия обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осуждённых (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства;

- ежеквартально с момента вступления приговора в законную силу в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить за счёт собственных средств обследования на предмет наличия или отсутствия в организме осуждённой наркотических средств, а результаты предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную колбу, пластиковую трубку, четыре фрагмента фольги, фрагмент пакета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Ерофеев