Судья в 1-й инстанции Пучков С.С. Дело № 22-885/2025

УИД 91RS0022-01-2025-000188-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Большаковой Арины Анатольевны на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего сына,

ранее судимый: приговором Феодосийского городского суда от 10 сентября 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. Отбыл 64 часа обязательных работ и 4 месяца 11 дней дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда от 10 сентября 2024 года, а также с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Судом разрешены вопросы: о порядке следования осужденного в колонию-поселение; о порядке исчисления наказания; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Большакова А.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, а также на то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободу, является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении её подзащитному наказания в виде лишения свободы, не учтено, что ФИО1 является потерпевшим по другому уголовному делу, а также то, что сын ФИО1, находящийся на его иждивении, оканчивает школу и готовится к поступлению в учебное учреждение, в связи с чем наказание в виде лишения свободы будет препятствовать ФИО1 в реализации его права, как потерпевшего и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Кроме того указывает, что в приговоре суда отсутствуют конкретные обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о невозможности достижения целей уголовного наказания, путём назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо применения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, имеются все основания для назначения ФИО1 условного наказания на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, либо назначения иного, более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: признание вины, признательные показания, даваемые подсудимым на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, в результате травмы глаза.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, за совершенное преступление и по совокупности приговоров, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения ним новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Большаковой Арины Анатольевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: