2-1380/2020

УИД24RS0018-01-2020-00822-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения Службы финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2020 года № У-20-130895/5010-007 отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 09.10.2020 года № У-20-130895/5010-007 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 63 001 рубль 17 копеек. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. В соответствии с экспертным заключением № 110539/20 от 10.07.2020 года ООО «МЭТР» 16.07.2020 г. ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 820 руб. 22.07.2020 года вх. № 25743 от ФИО1 в адрес Страховщика поступило претензионное письмо, в силу которого просил произвести доплату страхового возмещения в размере 209 226 рублей 58 копеек, неустойку за каждый день просрочки начиная с 27.07.2020 года. 01.09.2020 года на расчетный счет ФИО1 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 146 154 руб. 34 коп. ФИО1, не согласившись с полученным ответом Страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 63 072 рублей 24 копеек, неустойки в размере 72 828 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20- 130895/5010-007, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Требование о взыскании неустойки, заявленное ФИО1, является злоупотреблением правом и направленно исключительно на обогащение за счет страховщика. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у ФИО1, имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, ФИО1, в материалы не представлены. ООО «СК «Согласие» ходатайствовало перед Службой финансового уполномоченного о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Резюмируя вышеизложенное ООО «СК «Согласие» полагает, что Службой финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1, не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, оценка доводов Истца относительно обстоятельства дела проведена формально, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что считает доводы искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. 30.06.2020 года он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для урегулирования страхового случая, таким образом, выплата должна быть произведена не позднее 20.07.2020 года. Страховщик после подачи претензии произвел доплату в размере 146 514 руб. 34 коп. лишь 01.09.2020 г. Таким образом, по данному страховому случаю подлежит возмещению неустойка за период с 21.07.2020 г. по 01.09.2020 г. (43 дня) на сумму 146 514,34 руб. исходя из расчета 1% в день, что составляет более 63 001 руб. 17 коп. Решение о возмещении неустойки в размере 390 000 рублей в полном объеме основано на нормах закона об ОСАГО. Таким образом, с позиции размера взысканной неустойки решение финансового уполномоченного является законным, каких-либо правовых оснований для его отмены у суда не имеется. Сторона истца не приводит доказательств такого злоупотребления права. Доводы о преднамеренном затягивании, искусственном создании периода неустойки не обоснованы. Истец в установленном порядке в кратчайшие сроки обратился к страховщику с претензией. Рассмотрение обращения потребителя по неизвестной причине затянулось на срок более 40 дней с существенным нарушением. Ссылка ООО СК «Согласие» о том, что независимая оценка была проведена без надлежащего извещения страховщика о времени и дате осмотра в крайней степени несостоятельна и вводит суд в заблуждение, поскольку данная оценка ООО «Сюрвей сервис» была оформлена на основании акта осмотра страховщика, дополнительного осмотра не было. Расчеты проведенные по одному и тому же акту, которые различаются более чем в 3 раза, свидетельствуют о недобросовестном поведении страховщика при производстве выплаты, что дает дополнительные основания для взыскания суммы неустойки в полном объеме. Таким образом, законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, в соответствии с приведенными выше расчетами и нормами - сомнений не вызывает. По этим основаниям требования заявителя, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель 3-его лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный ответ на запрос, указав, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлен, что ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63 072 рублей 24 копеек, неустойки в размере 72 828 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20- 130895/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОО СК «Согласие» ссылается на то, что взыскание неустойки повлечет необоснованное обогащение потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, вопреки доводам истца, Финансовым уполномоченным при правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведен расчет неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон N 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Таким образом, оспариваемые ООО СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного от 14.06.2020 г. № У-20-130895/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что по решению финансового уполномоченного от 09.10.2020 г. № У-20-130895/5010-007 размер начисленной неустойки в размере 63 00,17 руб.

Принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по двум оспариваемым решениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое ООО СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-130895/5010-007 от 09.10.2020 г., принятое по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин