Дело №2-1054/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 28 марта 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Костычевой Л.И., 

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» (далее ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчице выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев, под 10 % ежемесячно, с оплатой согласно графика ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц просрочки заемщик обязалась уплачивать пени в размере 1% от просроченной задолженности. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательства, был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которого поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком солидарно. В добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц на остаток суммы до полного погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам указанным в иске. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения. 

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно, полная стоимость кредита 76% годовых, с уплатой 

<

данные изъяты>. в месяц, размере окончательного платежа – 

<

данные изъяты> 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежную сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору займа.

Ответчица свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору своевременно не производила. Согласно представленной истцом информации, всего ответчицей было произведено 33 платежа, но в меньшем размере, не погашающем сумму задолженности. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

На момент заключения договора займа ФИО1 была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Согласно заявленным истцом требованиям задолженность по указанному договору займа составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 178 

<

данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени 1% от ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По сведениям, размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации, ООО «Прогресс 21» было внесено в реестр микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе предоставлять денежные суммы физическим лицам в качестве микрозайма.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в пункте 1 части 1, 1.1, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу. 

Следовательно, после утраты юридическим лицом статуса микрофинансовой организации, заключенный ранее договор микрозайма сохраняет свою силу и подлежит исполнению как в части возврата суммы займа, так и оплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Исполнение обязательств ответчицей, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, было обеспечено неустойкой и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечает перед Займодавцем солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Основания ответственности изложены в п. 1.3 договора поручительства.

Поручитель с условиями предоставления кредита и мерами по его обеспечению была ознакомлена и высказала свое согласие. Условия договора никем не оспаривались. Согласно п. 5.2 договора поручительства, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Следовательно, ответчики несут ответственность по договору займа в солидарном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчицей принятых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа, с учетом погашенных денежных сумм:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего согласно расчету истца ответчицей уплачено - 

<

данные изъяты>. из них: основной долг - 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и пени - 

<

данные изъяты>. Задолженность составила: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками данный расчет не оспорен. С заявлением о признании договора займа, в части очередности погашения задолженности не соответствующей ст. 319 ГК РФ ничтожным, не заявлено. Возражений относительно взыскания суммы пеней от ответчиков не поступило. Следовательно, они высказали согласие на произведенную оплату ими суммы пеней. 

Истцом в адрес ответчицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием произвести погашение долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование не исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчицей суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа 51/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> – основной долг и в сумме 

<

данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Кроме того, согласно п. 1.4 заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата займа, что соответствует ч.2 ст. 809 ГК РФ. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 10% в месяц с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

По своей природе просроченные проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, уплаченную ответчицей общую сумму неустойки, суд считает подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до уплаченных ответчицей размеров, считая в данной части требования удовлетворенными. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты>) руб. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» с ФИО1, ФИО2 солидарно проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц на остаток суммы до полного погашения задолженности.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» с ФИО1, ФИО2, в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., в равных долях по 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд. 

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 года.

Судья: Л.И.Костычева