Дело № 2-3079/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства не явился, свой осмотр не организовал.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составила – ***. Стоимость услуг эксперта – ***

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение – ***, убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта – ***, компенсацию морального вреда – ***, неустойку – ***, судебные расходы, по оплате услуг представителя – ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что в адрес истца дважды направлялось уведомление (в том числе телеграммы) с приглашением на осмотр транспортного средства специалистом страховщика, однако истец не предоставил поврежденный автомобиль, в связи с чем страховая компания была лишена возможности провести независимую техническую экспертизу. Считает, что поскольку истец не исполнила свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, о чем истцу было указано в письме. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по гражданскому делу дважды состоялось судебное заседание *** и ***. О месте и времени назначенных судебных заседаний истец уведомлялась заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении. Однако, в указанные судебные заседания, истец не явилась, об уважительности неявки ничего не сообщила, своего представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в адрес суда не представила. Почтовая корреспонденция с судебными уведомлениями возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в соответствующем почтовом отделении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии с положениями статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья подпись Е.Н.Сонина