судья Погодина Н.В. № 22-1480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 18 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

адвоката Звягинцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в кражах имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов, однако не учел, что боеприпасы приобретены осужденным в сентябре 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов истек. Кроме того, приводит доводы о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 условного осуждения. Указывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил новые преступления при рецидиве преступлений. Однако суд первой инстанции формально подошел к вопросу применения условного осуждения, не указав в приговоре мотивы по которым он пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение им боеприпасов; с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Звягинцева Е.С. указывает, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, кроме того он имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за родственниками, являющимися инвалидами. Полагает, что назначенное ФИО1 условное осуждение соответствует требованиям уголовного закона и достигнет целей наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильясова. В. поддержала доводы апелляционного представления. Адвокат Звягинцева Е.С., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, подтвердил оглашенные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, где он подробно указывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Эти показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил и обоснованно привел в приговоре, как доказательства.

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколами явок с повинной от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также приобретения, хранения и ношения боеприпасов, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также иными доказательствами, положенными в обоснование приговора.

Выводы суда об оценке доказательств и доказанности вины осужденного в совершении преступлений достаточным образом мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельтсв полное признание ФИО1 вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности у его жены и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выводы суда о назначении основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и время совершения преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет шесть лет.

Рассматривая уголовное дело, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил наказание, в том числе за незаконное приобретение боеприпасов. При этом суд не учел, что боеприпасы ФИО1 приобрел в сентябре 2016 года. Соответственно сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение им боеприпасов истек в сентябре 2022 года. При этом оснований для приостановления срока давности не имелось, течение данного срока не приостанавливалось. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора выводы суда об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов в связи с истечением сроков давности, что влечет уменьшение объема осуждения, улучшает положение осужденного, соответственно, должно найти свое отражение в назначенном наказании. Поскольку ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УКК РФ назначен минимальный срок наказания в виде лишения свободы, смягчение наказание производится с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 условного осуждения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд первой инстанции формально указал об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и смягчающих обстоятельств, никак не мотивировав такое решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку судом не учтены отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором. Отбыв предыдущее наказание в виде лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступления против собственности, а ДД.ММ.ГГГГ – против общественной безопасности.

Таким образом, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима оказалось явно недостаточным, а также с учетом срока, прошедшего после освобождения до совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО1 не исправится при условном осуждении и такое наказание не достигнет своих целей. 

Приведенные же в приговоре данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального отбывания им лишения свободы.

При таких обстоятельствах, условное осуждение применено к ФИО1 вопреки требованиям уголовного закона о необходимости назначения справедливого наказания, которое достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, решение суда об условном осуждении ФИО1 не может быть признано законным, поэтому приговор в данной части подлежит изменению с исключением условного осуждения.

В связи с отменой условного осуждения, суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Исследованные судом первой инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного не свидетельствуют о невозможности отбывания им лишения свободы, а заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, учитывая, что осужденному назначено реальное отбывание лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и заключить его под стражу. Поскольку осужденный в судебном заседании участия не принимал, срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня фактического задержания ФИО1 для заключения под стражу.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора выводы суда об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов; 

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 

исключить из приговора решение суда об условном осуждении ФИО1, об установлении ему испытательного срока и о возложении обязанностей, связанных с условным осуждением;

назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима; 

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить;

заключить ФИО1 под стражу для обеспечения исполнения приговора; 

срок лишения свободы исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев