Дело № 2-34/26

УИД 76RS0014-01-2025-000521-15

Изг.18.02.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 января 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 636 058,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2024 года по адресу: Ярославская область, Ростовский район, 214 км. ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля ГАЗ 3302 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении к своему страховщику- АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, истцу была произведена выплата в общей сумме 364 900 руб.

Согласно заключению от 21.09.2024 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 1 033 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей -1 341,87 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал АО «ГСК «Югория» и ФИО4

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 200 руб., убытки в сумме 516 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по копированию документов в сумме 5 100 руб., почтовые расходы в сумме 811,50 руб., со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 00 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.08.2024 года по адресу: Ярославская область, Ростовский район, 214 км. ФАД Холмогоры, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь по правой полосе движения при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4 

<

данные изъяты>, под управлением истца и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 года истец обратился к своему страховщику – АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

Однако 16.09.2024 года в страховую компанию истцом было подано заявление, из которого следует, что истец не намерен получать страховое возмещение в денежной форме, просил произвести страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

Ответчиком истцу 18.09.2024 года было произведено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 364 900 руб., 25.10.2024 года – 30 900 руб., всего 395 800 руб. Кроме того, ответчиком 18.09.2024 года было выплачено страховое возмещение в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 руб.

Таким образом, истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 399 800 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 30.06.2025 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2.

Так, из заключения, выполненного ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет -603 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля со среднерыночными ценами на дату ДТП -913 200 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене -500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, выводы изложенные в заключении, поддержал.

Оснований не доверять заключению ФИО2 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 203 400 руб. (603 200 руб.-399 800 руб.).

Поскольку в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., следовательно, страховая выплата размере 200 руб. подлежит доплате страховщиком, а оставшаяся сумма 203 200 руб. (603 200 руб.-400 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО4 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа и предельным размером страхового возмещения в сумме 203 200 руб., с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в виде разницы между предельным размером страхового возмещения и выплаченной суммой в размере 200 руб. (400 000 руб.-399 800 руб.)., а также убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из среднерыночных цен без учета износа, включая расходы по эвакуации транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа, за минусом утилизационной стоимости запчастей – 313 500 руб. (913 200 руб.+4 000 руб.- 603 200 руб.-500 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения должна быть выплачена не позднее 23.09.2024 года. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не в полном объеме, составляет 399 800 руб.

Поскольку неустойка подлежит исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства, размер неустойки за период заявленный истцом (24.09.2024 года по 11.11.2025 года) за минусом выплаченной суммы неустойки составляет 390 112 руб. (400 000 руб.-9 888 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, а также выплаченную сумму неустойки, положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 170 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 170 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб.х50%).

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 35 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 35 000 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 350 руб. (313700 руб./516 900 руб.=61%; 35 000 руб.х61%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 250 руб. (25 000 руб.х61%), расходы по копированию в сумме 3 111 руб. (5 100 руб.х61%), почтовые расходы в сумме 495,01 руб. (811,50 руб.х61%), с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 650 руб. (203 200 руб./516 900 руб.=39%; 35 000 руб.х39%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 750 руб. (25 000 руб.х39%), расходы по копированию в сумме 1 989 руб. (5 100 руб.х39%), почтовые расходы в сумме 316,49 руб. (811,50 руб.х39%).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО5 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 17 592,50 руб., с ФИО4 в сумме 7 096 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 200 рублей, убытки в сумме 313 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 170 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 250 рублей, расходы на копирование в сумме 3 111 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 убытки в сумме 203 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 750 рублей, расходы на копирование в сумме 1 989 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 17 592 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов