Дело № 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности гараж в 

<

адрес>, который решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был истребован из незаконного владения ФИО2 Ответчик являлся недобросовестным владельцем. За период незаконного владения гаражом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получил или должен был получить доход в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из средней рыночной стоимости аренды гаражей. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил, что указанный гараж принадлежит Дзюба с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил гараж в пользование своему другу, а затем гараж без каких-либо оснований стал использовать ответчик. До настоящего времени ответчик гараж не освободил. 

ФИО2 иск не признал, пояснил, что указанный гараж с ДД.ММ.ГГГГ использовал его отчим. После его смерти с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ответчик хранил в гараже свой автомобиль с разрешения матери и сестры - наследников отчима. После этого в гараже находился автомобиль сестры, ее вещи, велосипед ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гараж в аренду не сдавал, доходов от его использования не извлекал. По просьбе Дзюба уплачивал налог на землю, по мере необходимости производил ремонт гаража. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем указанного кооператива. ФИО2 оплачивал за Дзюба земельный налог. В гараже находились машины, о передаче гаража другим лицам в аренду ФИО4 неизвестно. Согласия на ремонт гаража ФИО4 не давал, свидетелем осуществления ремонтных работ Барановским не являлся. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж площадью 64,9 кв.м в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>, строение 1. (л.д.4).

Решением Промышленного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был истребован из незаконного владения ФИО2 (л.д.30-34).

Истцом представлена справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы за гараж площадью 64,9 кв.м в 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м (л.д.8).

Заявленное требование подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

При этом под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо были либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Решением Промышленного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не установлена добросовестность Барановского при владении гаражом. Не представлено таких доказательств ответчиком и в данном судебном заседании.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации гаража в указанный период.

Дзюба в исковом заявлении не указал, когда и при каких обстоятельствах ответчик извлекал доходы от использования гаража, не указал источник своей осведомленности. Следовательно, его утверждение является предположением. 

ФИО2 факт извлечения доходов при использовании гаража отрицает.

Из объяснений представителя третьего лица 

<

данные изъяты> не следует, что ответчик передавал гараж в аренду другим лицам и получал доходы.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что иногда с разрешения матери ответчика помещал свой автомобиль на стоянку в спорный гараж, за что денежные средства ответчику не платил, свидетелем предоставления гаража в аренду другим лицам не являлся.

Сам факт использования гаража ответчиком, оплаты земельного налога в ГСК о получении им доходов не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу доходов в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: