Дело №2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 10 августа 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием в деле:

истца ФИО2, 

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Рузканал», общества с ограниченной ответственностью «Рузвода» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 3 июля 2018 г.,

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Адмакиной Н.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузканал», обществу с ограниченной ответственностью «Рузвода» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ответчикам, указав, что он состоял в трудовых отношениях по совместительству с ООО «Рузканал», ООО «Рузвода». 15 июня 2018 г. он был уволен с обоих организаций в связи с прогулом. Считает, что его уволили незаконно, поскольку у работодателя имелась задержка по выплате заработной платы, в тот день он не смог доехать до рабочего места, так как по дороге на работу закончился бензин. Позвонить он также не смог, так как телефон был заблокирован в связи с отсутствием денежных средств на счету. Просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул, в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. с каждого ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку ранее обращался в суд с заявлением, но ему было отказано в его принятии.

Представитель ответчиков ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, указывая на обращение истца с иском за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала перед судом. Суду пояснила, что 15 июня 2018 г. ФИО2 был уволен, в этот же день получил приказы об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказах и личных карточках работника. С исковым заявлением в суд обратился только 24 июля 2018 г. с пропуском срока для обращения в суд. 

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 1 февраля 2018 г. принят в ООО «Рузканал» на должность главного энергетика по трудовому договору № согласно приказу №-лс по совместительству на 0,45 ставки (л.д.23-26).

Одновременно ФИО2 1 февраля 2018 г. был принят в ООО «Рузвода» на должность главного энергетика по трудовому договору № согласно приказу №-лс по совместительству на 0,45 ставки (л.д.28-31).

15 июня 2018 г. руководителем ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» изданы приказы соответственно №-лс и №-лс о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, с которыми ФИО2 был ознакомлен в день увольнения 15 июня 2018 г., о чем имеется его подпись в приказах и в личных карточках работника (л.д.27, 32). 

С исковым заявлением о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул ФИО2 обратился в суд 24 июля 2018 г. (л.д.1-3). 

Согласно статье 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, на момент предъявления иска месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца, истек 15 июля 2018 г.

В качестве причины пропуска срока исковой давности истцом указывается на то, что он обращался с данным исковым заявлением к судье Гуриной М.У., однако ему было отказано в принятии искового заявления, и рекомендовано обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

В производстве Рузаевского районного суда Республики Мордовия (судья Гурина М.У.) находится гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Согласно исковому заявлению, зарегистрированному 25 июня 2018 г., исковые требования были заявлены ФИО2 к АО «Водоканал», а не к ООО «Рузканал», ООО «Рузвода». В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании 23 июля 2018 г. ФИО2 были заявлены дополнительные требования о восстановлении на работе к ООО «Рузканал», ООО «Рузвода», в принятии которых было отказано (л.д.151-154,155-156).

Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения с иском к ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку требование о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда вытекает из основного требования о восстановлении на работе. 

Вопрос о судебных расходах судьей не разрешается, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузканал», обществу с ограниченной ответственностью «Рузвода» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО1