дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Миякинскому РО СП УФССП России по РБ, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении него постановлено наложить административный штраф в размере 1500 руб. В связи с несогласием с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении им при помощи адвоката подана жалоба. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы оставлено без изменения постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Миякинским РО СП УФССП России по РБ было незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП, так как ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> незаконно до вступления постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в законную силу предъявило его к исполнению. Опасаясь, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, вынужден был оплатить административный штраф в размере 1500 руб., с уплатой комиссии в размере 40 руб. 

<

данные изъяты> по РБ, в том числе с 2011 года по 2015 год в 

<

данные изъяты> по РБ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным возбуждением в отношении него исполнительного производства он оказался в статусе 

<

данные изъяты> испытал чувство стыда и унижения, то есть ему был причинен моральный вред, так как были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан его жалобы на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ им при помощи адвоката подана жалоба. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены адвокатом Яушевым Р.Ш., которому за услуги он оплатил 7500 руб. На доставку жалоб им были потрачены почтовые расходы на общую сумму 220,50 коп. Считает, что денежные средства, уплаченные им в качестве штрафа (1500 руб.), комиссия (40 руб.), почтовые расходы (220,50 руб.), расходы на оплату услуг адвоката (7500 руб.) относятся к убыткам в форме реального ущерба. В результате незаконного привлечения к административной ответственности более 1 года и 6 месяцев пытался доказать свою невиновность, ему причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес в результате привлечения его к административной ответственности, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, с учетом длительности судебного разбирательства и психотравмирующей ситуации, оценивает моральный вред в размере 11000 руб.

Просил:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков в виде суммы оплаченного штрафа в размере 1500 руб., суммы комиссии при уплате штрафа в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 220,50 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб.;

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением в отношении него исполнительного производства, в размере 1000 руб.;

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. по гражданскому делу;

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб. по гражданскому делу.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к Миякинскому РО СП УФССП России по РБ, ФССП России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Миякинскому РО СП УФССП России по РБ, ФССП России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, прекращено, привлечено в качестве соответчика МВД России.

На судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ и возражения на иск ФИО1

На судебное заседание представители соответчика МВД России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД России по РБ, отдела МВД России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, Миякинского РО СП УФССП России по РБ, ФССП России, Управления ФССП по РБ не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно иска ФИО1 не поступали, ходатайства об отложении судебного разбирательства гражданского дела не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца ФИО1, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ, представителей соответчика МВД России, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД России по РБ, отдела МВД России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, Миякинского РО СП УФССП России по РБ, ФССП России, Управления ФССП по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что поддерживает требования, изложенные в иске, к ответчикам Министерству финансов РФ, МВД России с учетом отказа от исковых требований к Миякинскому РО СП УФССП России по РБ, ФССП России.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Согласно ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

П.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.3 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствие с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен административный штраф в размере 1500 руб. с взиманием комиссии в размере 40 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем самым, установлен факт незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 15, 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, подп.3 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу ФИО1 вред подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является соответчик МВД России.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания убытков в виде суммы оплаченного штрафа в размере 1500 руб., суммы комиссии при уплате штрафа в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 220,50 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен административный штраф в размере 1500 руб. с взиманием комиссии в размере 40 руб.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он не обращался с заявлением о возврате денежных средств (1500 руб.), уплаченных в качестве оплаты административного штрафа, тогда как истец ФИО1 данной возможности не лишен.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы оплаченного истцом ФИО1 административного штрафа в размере 1500 руб.

Почтовые расходы истца ФИО1 в размере 220,50 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,50 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57,50 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,50 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 руб.

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывают, почтовые расходы были неизбежны для истца ФИО1

Расходы истца ФИО1, связанные с составлением адвокатом 

<

адрес> филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Яушевым Р.Ш. жалоб на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на судебные решения, в размере 7500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, так в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеется печать 

<

адрес> филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».

Тем самым, с Российской Федерации в лице соответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 7760 руб. 50 коп., из них: банковская комиссия в размере 40 руб., которая была взята с истца ФИО1 при уплате административного штрафа; почтовые расходы в размере 220,50 руб.; расходы, связанные с составлением адвокатом 

<

адрес> филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Яушевым Р.Ш. жалоб на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на судебные решения, в размере 7500 руб.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на нравственные переживания, указывая, что нарушено его личное неимущественное право на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание, что достоинство истца ФИО1 подлежит защите, в связи с чем, суд считает необходимым с Российской Федерации в лице соответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб., в остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1 по представлению его интересов в суде первой инстанции адвокатом 

<

адрес> филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Яушевым Р.Ш. в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 – Яушевым Р.Ш. на участие в судебных заседаниях; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 700 руб.

Тем самым, с Российской Федерации в лице соответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Ирнисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7760 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.