Дело № 2-351/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 августа 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А. 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3. ФИО4 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учёта. 

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме зарегистрированы, но никогда не проживали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Оплату коммунальных услуг ответчики не производили и не производят, имущество не содержали и не содержат. В настоящее время, сведений об ответчиках у истца нет, вещей, и мебели в домовладении нет. Предложить ответчикам добровольно сняться с регистрационного учёта не может, так как место жительство ответчиков ему неизвестно. Ответчики не являются членами семьи истца. Регистрация ответчиком создаёт препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку фактически ответчики в его домовладении не проживают. Мотивирует свои требования положениями ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Бормотов Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ему не известна позиция ответчиков, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольном характере. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Бормотова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 8-10).

Согласно данных домовой книги в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ответчики: ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-14) 

Согласно сведений отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области (л.д. 19) ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> обе с 27 августа 2014 года, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной на территории Волгоградской области не значится. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками ФИО2 и ФИО3 было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживает. 

Суд считает, что так как ответчики не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

Также установлено, что ответчики не проживают в жилом помещении, их не проживание по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО2 и ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учета. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ФедерацииОрганами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 органы внутренних дел ведут учёты по регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Как уже указано выше согласно сведений Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ответчик ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирована. 

В связи с отсутствием сведений о регистрации ФИО4 не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> 

Признать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> 

Отказать ФИО1 в требовании к ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, о признании её утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с регистрационного учёта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2019 года. 

Судья: А.Ю. Генералов