КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-000331-91

№ 2-1585/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В., 

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п.1 заявления банком был предоставлен кредит в размере 506520,00 рублей на приобретение автомобиля сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,08% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства на приобретение указанного автомобиля по договору купли-продажи автомототранспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Башавтоком-Ф». Ответчик ежемесячно обязался производить погашение кредита, однако обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита исполнял не надлежащим образом, просрочка уплаты процентов за пользование кредитом составляет более 183 дней. На направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности ответа не последовало. Согласно онлайн оценке автомобиля стоимость транспортного средства составляет 519840 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 338115,07 рублей, из которых: 324978,04 рублей – просроченный основной долг, 10210,23 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 891,58 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2035,22 – штрафные проценты, а также расходы, по уплате госпошлины в размере 12581,15 рублей, обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 519840 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен Кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 506520,00 рублей на приобретение нового транспортного средства.

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые в совокупности составляют кредитный договор №.

Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере 9186 рублей в 1 день каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с индивидуальными условиями процентная ставка по кредиту составила – 11,08 % годовых. 

Судом установлено, доказательств обратному не представлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Последнее внесение денежных средств ФИО1 на счет произведено ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на погашение просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по сумме основного долга – 425723,96 рублей, просроченных процентов 26823,32 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 1578,33 руб. 

Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также выписке по счету заемщика, согласно которым в счет погашения основного долга ответчиком внесено 80796,04 рублей, остаток основного долга составляет 506520-80796,04 рублей = 425723,96 рублей.

Между тем, в силу положении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 324879,04 рублей, просроченных процентов в размере 10210,23 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 891,58 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил сроки возврата денежных средств, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом исходя из представленного суду расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, задолженность ответчика по неустойке составляет 3279,33 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов в размере 2035,22 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая также, что истцом размер неустойки, предъявленной ко взысканию, снижен до 2035,22 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между сторонами в индивидуальных условиях (п.п.11, 22), стороны пришли к соглашению о залоге транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска.

Согласно разделу III Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, с которыми ознакомлен и согласился ответчик, что подтвердил своей подписью в анкете клиента физического лица (п.5), в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщика обязательств по договору в залог ТС. Согласованная стоимость транспортного средства указана в индивидуальных условиях. Заложенное ТС остается у заемщика. Настоящим залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора. 

В пункте 22 Индивидуальных условий стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 700000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3.8 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге Банк вправе обратить взыскание на ТС судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора в полном объеме или в части). Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п. 3.10).

Из данных, представленных на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по РБ, собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, является ответчик ФИО1

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, периода времени, истекшего с момента заключения договора залога, в котором стороны определили стоимость предмета залога, равную 700000 рублей, суд считает обоснованным требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 519840 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценка, представленная истцом, не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 12581, 15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338115,07 рублей, из которых: 324978,04 рублей – просроченный основной долг, 10210,23 рублей – просроченные проценты, 891,58 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2035,22 – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12581,15 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 519840 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города УфыРБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова