Дело №2-288/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля. Указал, что в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> данный автомобиль был поврежден. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Липецку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель страховщика осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было восстановлено на 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 156 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля и его стоимость, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 232 378,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 924 331,74 руб., неустойку, штраф, юридические расходы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 924 331,74 руб., неустойку в сумме 297 251 руб., штраф, юридические расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля. 

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> данный автомобиль был поврежден. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Липецку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель страховщика осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было восстановлено на 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 156 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля и его стоимость, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 232 378,26 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку ответчиком оспаривался размер и объем повреждений автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, производился ли ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № после повреждения данного транспортного средства в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие узлы и детали транспортного средства были заменены и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № после повреждения данного транспортного средства в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производился. 

Ремонтные воздействия применялись к следующим деталям автомобиля: задний бампер (окраска), передний бампер (окраска), дверь (крышка) багажника (замена, окраска), дверь задняя левая (замена, окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), дверь передняя левая (замена, окраска), дверь передняя правая (замена, окраска), крыло заднее левое (замена, окраска), крыло заднее правое (замена, окраска), крыло переднее левое (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), панель крыши (замена, окраска), накладка порога левая (окраска), накладка порога правая (окраска), фароа передняя левая (замена), фара передняя правая (замена), фонарь задний левый (замена), фонарь задний правый (замена). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 1 037 400 руб., с учетом износа 993 500 руб. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель ответчика указал, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что при проведении экспертизы использовал три диска с фотографиями транспортного средства. В соответствии с поставленным вопросом суда он должен был определить объем ремонтных воздействий, для этого было необходимо сначала определить объем повреждений, было определено, что на автомобиле было около 19 повреждений. Нужно было определить объем ремонтных воздействий, которые были получены в конкретный период времени. Показал, что передняя правая фара ошибочно была отнесена к заявленному ДТП. Стоимость ремонта определялась на момент осмотра автомобиля. Были взяты акты, проведен осмотр и был определен объем ремонтных воздействий и был произведен расчет. Если бы детали, которые были поставлены на замену, были бы поставлены на ремонт, то стоимость восстановительного ремонта была бы иной. Так как автомобиль был отремонтирован, нужно было определить, каким образом производился его ремонт - путем замены деталей или путем ремонтных воздействий, в соответствии с поставленными вопросами были исследованы определенные узлы, наличие или отсутствие тех или иных повреждений, сварные швы так же учитывались. Такие элементы как фары, фонари подлежат замене, такие элементы, как передние крылья, капот, которые являются алюминиевыми, то ремонт их достаточно сложен и в г. Липецке нет оборудования, которое могло бы позволить устранить недостатки данного элемента, поэтому их нужно заменять. Такие же детали, как бампер идут под покраску, двери же в связи с наличием большого объема повреждений целесообразно заменить. Исследование проводилось следующим образом: при определении ремонтных воздействий необходимо определить признаки, по которым можно было бы судить о ремонтных воздействий. То есть для того, чтобы определить проводилась ли окраска, достаточно определить толщину ЛКП и исходя из этого можно определить, проходила ли деталь окраску или нет. Так же существуют другие признаки, которые указывают на ремонтные воздействия, например, демонтаж детали, в таком случае должна проходить проверка сварочных швов. Сварочные швы были обнаружены в результате измерения толщины ЛКП, а так же при исследовании специальным датчиком изменения индукции и изменения свойства металла. Если металл имеет определенную структуру и в какой-то точке она изменяется, то датчик показывает изменения в данной точке. Исследование проводилось для выявления деформации, по каждому элементы выявлялся средний показатель, чтобы сравнить все точки, в которых проводилось измерения. На двери, капоте, крыше, задних крыльях деформации обнаружено не было, то есть существенных отклонений, которые бы указывали на деформацию, не было. В первую очередь было важно исследовать те повреждения, которые отражены в актах. Толщина ЛКП говорит о проведенном ремонте, но с учетом того, что применяемые при исследовании приборы сертифицированы и их показания не сильно различаются, так как погрешность в данном случае бывает не большой, поэтому необходимости в дополнительной проверке не имелось. При осмотре автомобиля присутствовали представитель истца и представитель ответчика. При проведении судебной экспертизы учитывались такие признаки, как наличие швов, наличие и изменение ЛКП, отсутствие деформации в определенных областях, наличие сколов на крепежных элементах, которые говорят о том, что данный элемент снимался.

Специалист ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль 

<

данные изъяты> № Во время осмотра было зафиксировано около 19 позиций повреждений данного т/с, отраженных в акте осмотра. В большей части по повреждением он принял решение о том, что они подлежат ремонту. На кузовных деталях - капоте, двери, крышке багажника были вмятины, углубления с округлыми или овальными формами, без складов, без заломов, без разрывов. Поэтому на этом основании было принято решение оставить ремонтные работы с окраской, оснований для замены данных деталей не было. По позициям, которые были поставлены в замену - передние фары и два задних фонаря. На фаре имелись вертикальные царапины. На правом фонаре было разбито стекло, эти элементы требовании замены. При составлении акта осмотра присутствовал собственник автомобиля, который подписал акт осмотра, несогласия с данным осмотром не выражал. В августе 2017 года также осматривал данный автомобиль после ремонта, из тех 19 позиций повреждений, зафиксированных в акте осмотра т/с, большинство из них не выявил, но остались такие элементы, как обе передние фары и накладка порога левой задней двери, на них остались те же царапины, они стали меньше и не такими явными, возможно их полировали, но царапины остались те же. При повторном осмотре присутствовал собственник, который просил не указывать в акте на наличие этих повреждений.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба. При этом суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам достоверности, обоснованности и законности и не может быть положено в основу решения суда. 

В ходе допроса судебный эксперт показал, что им были учтены повреждения автомобиля, которые не относятся к заявленному ДТП. Так же были приняты в расчет элементы, которые были представлены страховщику после осуществленного ремонта т/с. Судебным экспертом не были учтены условия договора страхования, которыми предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана в соответствии с актом осмотра страховщика. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт восстановления транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Экспертное заключения содержит противоречия, является вероятностным. Проведение по делу повторной экспертизы также является нецелесообразным, поскольку послу наступления данного страхового случая автомобиль истца также участвовал в ином ДТП и получил механические повреждения. 

По тем повреждениям транспортного средства, которые нее вызывают сомнений, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в досудебном порядке, в части же остальных повреждений не доказан факт их получения именно при наступлении данного страхового случая. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключён договор страхования ДСТ №, срок действия договора (полиса) с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора страхования был оговорён и определён ряд существенных условий, а так же определён порядок возмещения ущерба, который согласно условиям которого возмещение ущерба осуществляется путём ремонта на CTОA по выбору Страхователя. В соответствии с определёнными сторонами договора условиями страхователю была рассчитана страховая премия. Страхователь согласился с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, поставив свою роспись в договоре.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств, а также в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в случае наступления предусмотренного в Договоре страхового события - страхового случая (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, неустановленные лица повредили ТС истца. 

Повреждения автомобиля истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (вмятина на левом крыле автомобиля, вмятина на передней левой двери автомобиля, вмятина на задней левой двери автомобиля, вмятина на заднем левом крыле автомобиля, вмятина на крышке багажника автомобиля, повреждение ЛКП левого порога, царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, царапина на заднем левом фонаре автомобиля, разбит правый задний фонарь, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери автомобиля, царапина на правом пороге, две вмятина на передней правой двери ТС, вмятина на переднем правом крыле, две царапины на переднем бампере ТС с повреждением ЛКП, царапина на передней левой фаре, царапина на передней правой фаре, вмятина на капоте ТС с правой стороны, вмятина на крыше автомобиля с правой стороны) являются исчерпывающими, иных повреждений автомобиля сотрудником полиции и истцом на момент осмотра автомобиля обнаружено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с главой 10 Правил п. 10.3.3. в случае повреждения застрахованного ТС страхователь обязан уведомить страховщика в течении 10 рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события.

Однако истец ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил об обстоятельствах происшествия, а также перечислил все видимые повреждения своего ТС.

В соответствии с п. 11 Л. Правил КАСКО для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате Страхователь обязан предъявить и по требованию Страховщика передать Страховщику следующие документы: оригинал (дубликат) Договора страхования (Полиса), а также документы, подтверждающие оплату страховой премии по Договору; оригинал заявления о страховом событии по установленной Страховщиком форме; документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (в случае, если страховое событие произошло на территории Российской Федерации), подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (в частности, постановления, справки, протоколы, решения, приговоры, больничные листы, справки от лечебных учреждений с указанием срока лечения, заключение ВТЭК, ВКК или судебно-медицинской экспертизы). В документах должны быть указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия; описание застрахованного ТС и ТС, участвовавших в происшествии (марка, модель, регистрационный номер, имена и адреса собственников); имена и адреса каждого участника происшествия: наименование с указанием адреса владельца здания, помещения или территории (при падении предметов на ТС); перечень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его наступления. Решение о конечном перечне документов, содержащейся в них информации, а также предметов, необходимых для подтверждения наступления и обстоятельств страхового случая, принимает Страховщик; документы, подтверждающие произведенные Страхователем расходы в целях определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения (договор о выполнении восстановительных работ, заказ - наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), акт выполненных работ, подписанный Страхователем и т.п.); сведения о банковских реквизитах Страхователя (Выгодоприобретателя); оригинал свидетельства о регистрации ТС, а также, по требованию Страховщика, паспорта транспортного средства и других имеющихся документов на ТС (за исключением случаев, когда они были похищены в результате грабежа или разбоя вместе с ТС); нотариально оформленное обязательство Страхователя, по которому он обязан передать Страховщику в течение 15-ти календарных дней поврежденные съемные детали и узлы при их замене в процессе ремонта (по требованию Страховщика).

Однако с поданным заявлением истцом не были представлены все необходимые документы, перечень которых был определён сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п. 10.3.7 Правил КАСКО страхователь обязан при наступлении события предъявить для осмотра Страховщику поврежденное ТС (его остатки) до его ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного ТС были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные Страховщиком в акте осмотра, Страхователь обязан сообщить об этом Страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со Страховщиком время и место для проведения повторного осмотра ТС до момента устранения скрытых дефектов. В противном случае Страховщик не возмещает затраты Страхователя по устранению скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была направлена телеграмма об организации осмотра повреждённого ТС, с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ТС №, в котором были зафиксированы все видимые повреждения ТС истца. Истец согласился с перечнем повреждений, с их видом и объём ремонтных работ, поставив свою роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно данного расчёта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 383 176 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было направлено формационное письмо, согласно которому истцу разъяснён порядок исполнения условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением обратился ФИО1, в котором сообщил, что ТС восстановлено и просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с предоставленными документами, а также просил осмотреть восстановленное ТС после произведённого ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действовал в нарушение условий договора страхования

Согласно пункту п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил КАСКО после ремонта ТС, осуществленного не по направлению Страховщика, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения либо непризнания произошедшего события страховым случаем Страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра Страховщику (за исключением случая восстановления ТС в сервисной организации по направлению Страховщика) с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшегося на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая, страховая выплата (при ее осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для необоснованного обогащения Страхователя (Выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей ТС. 

В случае, если Страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра Страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, а также страховому случаю в результате угона ТС определяется на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр ТС, в ходе осмотра был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, не восстановленные после ремонта ТС, в то время как согласно предоставленных документов данные повреждения были устранены (путём замены) во время проведения ремонтных работ на СТОА истца. 

Так экспертом было указано, что фара передняя левая имеет вертикальные царапины; фара передняя правая имеет вертикальные царапины; фонарь задний левый имеет горизонтальные царапины; фонарь задний правый имеет вертикальные царапины; накладка порога левая имеет вертикальные царапины под задней левой дверыо.

Данные повреждения идентичны повреждениям, зафиксированным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть повреждениям, имеющимся на ТС истца до ремонта, о чём свидетельствует выше указанный акт осмотра и фотоматериал Страховщика.

В то же время согласно представленных страховщику документов (акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля были устранены путем замены. Истец согласился с тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на момент осмотра присутствуют на ТС, а так же согласился с тем, что они не были устранены во время ремонта, расписавшись в акте осмотра.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил КАСКО если Договором предусмотрен ремонт на СТOA по выбору Страхователя, после представления Страховщику документов, подтверждающих размер ущерба (договор о выполнении восстановительных работ, заказ- ряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА, акт выполненных работ, подписанных страхователем), Страховщик в течение 25-ти рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного Страховщиком документа в случае признания события страховым случаем составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило на имя истца мотивированное письмо об обязанностях исполнения договора страхования, в части предоставления полного пакета документов. В данном случае ООО «Зетта Страхование» повторно запросило у истца кассовый чек, а также направило направление на осмотр восстановленного ТС.

сентября 2017 года на имя истца была направлена телеграмма с просьбой предоставления ТС на осмотр в соответствии с п. 10.5.1. и п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил КАСКО.

Однако вопреки заключенному договору страхования истец отказался предоставить ТС средство на осмотр. 

ООО «Зетта Страхования», вновь организовало осмотр ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ТС истца на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением обратился истец, с которым предоставил полный пакет документов, предоставив кассовый чек, то есть выполнил свою часть договора по урегулированию события, обладающего признаками страхового. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил КАСКО страховщик в соответствии с условиями договора обязан в течении 25 рабочих дней составить акт о страховом случае.

Согласно п. 10.5.5. Правил КАСКО страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем информацию, а также выполнение Страхователем условий настоящих Правил и Договора страхования (Полиса).

В соответствии с данными правилами Страховщик направил официальному дилеру 

<

данные изъяты> направление на ремонт ТС истца, а также предоставил сведения о повреждениях, имеющихся на застрахованном ТС, с целью составления предварительного заказ - наряда.

Согласно полученному ответу стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 431674,52 рубля. За вычетом заменённых в результате ремонта передних фар, задних фонарей и накладки порога лев стоимость восстановительного ремонта составила 232378,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был направлен мотивированный ответ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства платёжным поручением № были перечислены на расчётный счёт истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, истец не доказал факт причинения ему ущерба в указанном им размере именно в результате наступления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.06.2018 г.