Дело № 2-483/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО - «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 103 481 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 269 руб. 62 коп. 

В обоснование требований Банк указал на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты НОМЕР, с лимитом задолженности 78 000 руб. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявление-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифном плане, указанном в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. ДАТА ответчик произвел активацию карты. Ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность перед банком составляет 103 481,03 руб., из которых: 65 959,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 347,36 руб. - просроченные проценты, 11 174,06 руб. - штрафные проценты.

Просит взыскать задолженность в размере 103 481,03 руб. и возместить судебные расходы.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие (л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 48). С указанного адреса вернулись конверты в связи с истечением срока хранения (л.д. 46,58). Доказательства невозможности получения направляемой судом почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют. 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 25). Указав в Заявление-Анкете, что просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами по кредитной карте.

На основании заявления ФИО1, на ее имя была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, которая активирована ответчиком ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.18-23), и ответчиком ФИО1 не оспорено. 

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 432, 433, 438 ГК РФ. 

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключенного Договора явилось Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Тарифами Банка минимальный платеж составляет 6 % от суммы задолженности но не менее 600 руб. (л.д.27 - оборот)

Как следует из представленного банком расчета установлено, что ФИО1 неоднократно допускались нарушение кредитных обязательств, чем нарушались Общие условия (Общие условия УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО выставил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на ДАТА (л.д. 38), в котором был зафиксирован размер задолженности по договору. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Как следует из представленного банком расчета общий размер задолженности на ДАТА составляет 103 481 руб. 03 коп., из которых: 65 959 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 347 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 11 174 руб. 06 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 18-21, 50).

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом с учетом условий кредитного договора, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчика ФИО1 вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт с её стороны суду не представлен, равно как и доказательств нарушения её прав и законных интересов представленным со стороны АО "Тинькофф Банк" расчётом задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ФИО1 штрафных процентов 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия истца, а именно период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, действия ответчика по длительному неисполнению принятых на себя обязательств по возврату полученных кредитных средств, а также учитывая факт расторжения кредитного договора, прекращение начисления банком процентов и штрафных санкций за неисполнение условий договора, суд полагает что начисленная банком неустойка в размере 11 174 руб. 06 коп. при размере основной задолженности 65 959 руб. 61 коп. и процентов по кредиту в сумме 26 347 руб. 36 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 3 269 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк», - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА год в размере 103 481 руб. 03 коп., из которых: 65 959 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 347 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 11 174 руб. 06 коп. - штрафные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. 62 коп., а всего 106 750 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.