Дело № 2-713/2018 г. ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 4 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Константиновне Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску «Miele & Cie. KG» (Миле энд Ци. КГ) к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак, 

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Miele & Cie. KG» (Миле энд Ци. КГ) обратилась в суд с иском о признании действий Рыбалка Л.Б. по использованию товарных знаков «Miele» (свидетельства ВОИС №) в доменном имени miele-parts.com и на страницах интернет сайта www.miele-parts.com незаконными, запрете использования указанных товарных знаков в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Miele» (свидетельства ВОИС №) в размере 250000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17700 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что компания «Miele & Cie. KG» является правообладателем исключительных прав на различные товарные знаки, в том числе, на товарные знаки «Miele» (свидетельства ВОИС №). 

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ, компании «Miele & Cie. KG» стало известно, что в сети Интернет на имя стороннего лица – Рыбалка Л.Б. зарегистрировано доменное имя miele-parts.com в наименовании которого используется товарный знак «Miele». Кроме того, данный товарный знак используется на страницах сайта www.miele-parts.com при оказании услуг, аналогичных услугам компании «Miele & Cie. KG».

Вместе с тем, компания «Miele & Cie. KG» в договорных отношения с Рыбалка Л.Б. не состоит, согласия на использование товарных знаков «Miele» последней не предоставляла. 

Указывая, что действия ответчика могут квалифицироваться в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней, ее товарах и услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, компания «Miele & Cie. KG» обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Рыбалка Л.Б., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда с письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом". Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим "Кодексом", другими "законами", за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени" (п. 1.2 Справки от 28.03.2014 г. № СП-21/4).

Из материалов дела следует, что компания «Miele & Cie. KG» является обладателем права на товарные знаки «Miele», что подтверждается представленными копиями свидетельств на указанные товарные знаки №, зарегистрированных во Всемирной организации интеллектуальной собственности (дата), (дата) 

Согласно информационному письму *** от (дата) № администратором домена miele-parts.com с 17.03.2016 г. по настоящее время является Рыбалка Л.Б. 

Из протокола осмотра доказательств № от (дата) и приложенных к нему документов, следует, что на веб-сайте с доменным именем miele-parts.com используются вышеуказанные товарные знаки «Miele», а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками; размещена информация о предоставляемых услугах, однородных с услугами «Miele & Cie. KG» с использованием товарных знаков истца и сходных до степени смешения с названными товарными знаками обозначений. На данном сайте осуществляется продажа товаров, предложение оказания услуг по сборке, установке, монтажу оборудования, для индивидуализации которых используется вышеупомянутые товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным, что использование ответчиком Рыбалка Л.Б. товарных знаков истца на указанном выше интернет-сайте осуществляется в отсутствие согласия правообладателя – в нарушение требований ст. 1484 ГК РФ, а потому является незаконным. 

Учитывая, что обозначения «Miele», сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайте www.miele-parts.com, были размещены под доменным именем miele-parts.com, администратором которого является Рыбалка Л.Б., заявленные требования о запрете использования указанных товарных знаков в данном доменном имени и на страницах интернет сайта, также подлежат удовлетворению. 

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив фактические обстоятельства, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного и неоднократного использования ответчиком товарных знаков истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Рыбалка Л.Б., до 150000 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Miele & Cie. KG» (Миле энд ЦиБ КГ) удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1 по использованию товарных знаков «Miele» (свидетельства ВОИС №) в доменном имени miele-parts.com и на страницах интернет сайта www. miele-parts.com незаконными.

Запретить ФИО1 использование товарных знаков «Miele» (свидетельства ВОИС №) в доменном имени miele-parts.com и на страницах интернет сайта www. miele-parts.com, в сети Интернет.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Miele & Cie. KG» (Миле энд ЦиБ КГ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Miele» (свидетельства ВОИС №) в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу «Miele & Cie. KG» (Миле энд ЦиБ КГ) судебные расходы в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.К. Рыбачик

***

***

***