Дело № 12-540/2023 

УИД: 42RS0009-01-2023-008590-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием защитника ОАО «СКЭК» ФИО1, действующей на основании доверенности № 195/2-2.2 от 23.12.2022,

заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

заместителя Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Сунцова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «СКЭК» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023 о назначении административного наказания, решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 3 от 12.09.2023 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023 о назначении административного наказания открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно решению заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 3 от 12.09.2023 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «СКЭК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление № В-345-в от 14.08.2023 и решение № 3 от 12.09.2023 обжалованы в суд в порядке ст. 30.9 КРФобАП защитником ОАО «СКЭК» ФИО1, которая просит отменить указанные постановление и решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно доводам жалобы защитника ОАО «СКЭК» постановление № В-345-в от 14.08.2023 и решение № 3 от 12.09.2023 являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в действиях ОАО «СКЭК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, поскольку вина в его совершении у ОАО «СКЭК» отсутствует, так как ОАО «СКЭК» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Указывает, что на момент передачи объектов централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовые сточные и близкие им по составу производственные сточные воды от населения, организаций и предприятий пгт. Яшкино по канализационным сетям с помощью канализационных насосных станций 1-го, 2-го и 3-го подъемов (КНС-I, КНС-II, КНС-III) отводились на существующий выпуск № 1 (очистные сооружения канализации пгт. Яшкино), которые находились в аварийном состоянии, и далее сбрасывались в р. ФИО3 (Тиновка). Объем поступаемых стоков превышает производительную мощность системы водоотведения, при этом, ОАО «СКЭК» прекратить прием стоков не может. 

В соответствии с концессионным соглашением № 7/ЯМО от 28.09.2021 очистные сооружения канализации пгт. Яшкино переданы в составе иного (сопутствующего) имущества, в связи с чем, мероприятия по строительству (реконструкции) очистных сооружений канализации за счет средств ОАО «СКЭК» не предусмотрены. 

ОАО «СКЭК» в 2021 году выполнены мероприятия, направленные на снижение сбросов сточных вод, в том числе, путем снижения нагрузки на очистные сооружения путем ликвидации бесхозяйных объектов, ликвидации попадания поверхностного стока в систему, проведены работы по очистке лотков, отстойников, выполнен текущий ремонт очистных сооружений канализации, выполнены мероприятия по капитальному ремонту КНС, объектов и сетей водоотведения; в 2023 году ведутся работы по текущему и капитальному ремонту сетей водоотведения, канализационных колодцев, произведена замена оборудования. 

23.01.2023 на основании разрешения № 1/1вода/ЯшР ОАО «СКЭК» было получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; превышение установленных разрешением концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод обусловлено демонтажем очистных сооружений канализации.

Указывает, что могут иметь место несанкционированные сбросы загрязняющих веществ ООО «КДВ Яшкино»; причинно-следственная связь между гибелью рыбы в р. Сосновка и сбрасываемыми сточными водами с выпуска № 1 не установлена. 

Таким образом, ОАО «СКЭК» были приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства и недопущению нарушений в области охраны водных объектов, в связи с чем, вина ОАО «СКЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, отсутствует. Кроме того, на время проведения работ по демонтажу очистных сооружений канализации и строительству новых была согласована существующая технология работы централизованной системы водоотведения (сброс сточных вод в водный объект с выпуска № 1 через КНС-4 с механической очисткой), в связи с чем, у ОАО «СКЭК» отсутствовала возможность выполнять предписания соответствующих норм и правил и осуществлять надлежащую очистку стоков.

Кроме того, указывает, что ОАО «СКЭК» действует в состоянии крайней необходимости, поскольку ОАО «СКЭК» не имеет право прекратить деятельность по водоотведению и прекратить сброс сточных вод в р. ФИО3 (Тиновка) с выпуска № 1. 

В судебном заседании защитник ОАО «СКЭК» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, а также представила в письменном виде дополнительные пояснения к жалобе в связи с письменными возражениями заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Корчуганова Д.А. 

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просил оставить жалобу защитника ОАО «СКЭК» ФИО1 без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023, решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 3 от 12.09.2023 – без изменения, представил письменные возражения по доводам жалобы защитника ОАО «СКЭК» ФИО1

Заместитель Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Сунцов В.С. также просил постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023, решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 3 от 12.09.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «СКЭК» ФИО1 – без удовлетворения; представил письменные возражения по доводам жалобы защитника ОАО «СКЭК» ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу защитника ОАО «СКЭК», дополнительные пояснения защитника, возражения заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Корчуганова Д.А., постановление № В-345-в от 14.08.2023, решение № № 3 от 12.09.2023, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023 о назначении административного наказания ОАО «СКЭК» привлечено к административной ответственности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск № 1 в р. ФИО3 (Тиновка) с превышением допустимых и разрешенных для ОАО «СКЭК» концентраций загрязняющих веществ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. 

Согласно решению заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 3 от 12.09.2023 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023 оставлено без изменения. 

Вопреки доводам защитника виновность ОАО «СКЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, подтверждается письменными материалами дела: актами выездных обследований от 10.04.2023, 12.05.2023, 29.05.2023 и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 201-207, 169-174, 141-145), экспертными заключениями по результатам проведения лабораторных исследований № 14-К от 14.04.202, № 22-К от 25.05.2023, № 33-К от 19.06.2023, № 37-К от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 196-199, 165-167, 137-139, т. 2 л.д. 57-61), протоколами отбора проб воды и протоколами анализа пробы воды (т. 1 л.д. 178-196, 149-164, 122-136, т. 2 л.д. 1-56), схемой водоснабжения и водоотведения Яшкинского муниципального округа (т. 1 л.д. 112-115), постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 13.09.2021 № 947-п «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения и непосредственно концессионным соглашением (т. 1 л.д. 45-111), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 (т. 2 л.д. 80-89), справкой по результатам обследования акватории и водоохранной зоны водных объектов – р. Сосновка и р. ФИО3 Яшкинского муниципального округа от 29.06.2023 (т. 2 л.д. 63-74). 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании вышеперечисленных доказательств виновность ОАО «СКЭК» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Постановление о привлечении ОАО «СКЭК» к административной ответственности вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Должностными лицами Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ОАО «СКЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП. 

Вопреки доводам защитника ОАО «СКЭК» принятие ОАО «СКЭК» мер по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе в соответствии с утвержденным планом мероприятий, не освобождает ОАО «СКЭК» от возложенных обязанностей по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, по охране водных объектов, в том числе, по соблюдению нормативов при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект. 

ОАО «СКЭК» в период допущения сбросов сточных вод с превышением установленных нормативов действовало в обычных условиях. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы защитника о действиях ОАО «СКЭК» в состоянии крайней необходимости. 

Судом не установлено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СКЭК», в том числе, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. 

Так, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023 о назначении административного наказания, решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 3 от 12.09.2023 по жалобе на указанное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.23 КРФобАП в присутствии защитника ОАО «СКЭК». 

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 вынесено Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проведенной проверки соблюдения ОАО «СКЭК» законодательства об охране и использовании водных объектов в присутствии защитника ОАО «СКЭК», которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением ознакомлен, копию которого получил, что подтверждается подписями защитника. 

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП. 

Кроме того, вопреки доводам защитника в соответствии с условиями концессионного ОАО «СКЭК» приняло на себя обязательства по принятию мер по надлежащей эксплуатации сетей водоотведения и очистных сооружений, проведении в отношении данного имущества необходимых текущего и капительного ремонтов с целью снижения сбросов неочищенных вод в водные объекты, ОАО «СКЭК» самостоятельно несет все риски осуществления данной хозяйственной деятельности, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях».

Доводы защитника ОАО «СКЭК» о том, что основным загрязнителем сточных вод является абонент ОАО «СКЭК» - ООО КДВ Яшкино», который может осуществлять несанкционированный неконтролируемый (скрытый) сброс загрязняющих веществ, не влияет на наличие виновности ОАО «СКЭК в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «КДВ Яшкино» является абонентом ОАО «СКЭК», которое как организация, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием стоков от всех абонентов Яшкинского муниципального округа, обеспечивать очистку данных стоков и их последующий сброс в водный объект. Ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект после их принятия от абонентов, несет непосредственно организация, осуществляющая водоотведение.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения ОАО «СКЭК» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, который связан с нарушением в области охраны окружающей среды, последствием которого является загрязнение природных объектов. 

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП и замены административного наказания на предупреждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей назначено ОАО «СКЭК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-345-в от 14.08.2023 о назначении административного наказания, решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 3 от 12.09.2023 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «СКЭК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) У.П. Сафонова