Дело №2- 23\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Первоначальные требования истца были обоснованы тем, что 25.06.2018г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Орловскому району с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. В заявлении содержалась скрытая ложная информация. Сведения, указанные в заявлении, ФИО2 распространила умышленно. Они являются заведомо ложными, порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. ФИО2 имела прямой умысел на привлечение его к уголовной ответственности. Мотивом послужила месть и финансовая выгода, а так же желание повлиять на исход дел, рассматриваемых Орловским районным судом. 

Права и интересы личности в России охраняются главным законом страны - Конституцией. Одним из видов посягательств на честь и достоинство личности является клевета. Клевета - это распространение заведомо лживых данных о человеке, которые могут нанести ущерб репутации гражданина, опозорить перед другими членами общества. Клевета может стать причиной подрыва деловой репутации, таким образом, причинить пострадавшему большие убытки.

ФИО1 указывает, что его физические страдания выразились в периодических головных болях, скачках артериального давления, стойком тревожном состоянии, бессоннице. В связи с чем, ему пришлось проходить лечение у врача-невролога, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, у него появилось чувство разочарования к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за свою жизнь и безопасность. 

Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве, согласно которого право на реабилитацию предусмотрено гл.18 УПК РФ, в соответствии с которой к субъектам права на реабилитацию относятся:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 

подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по снованиям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Эти положения напрямую связаны с уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, у ФИО1 не возникло право на реабилитацию, поскольку перечень лиц, имеющих право на её возникновение, является исчерпывающим.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения такового. Более того, неоднократная подача необоснованных исковых требований по надуманным причинам является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,

арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО2 и её представитель просили в иске ФИО1 отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ст. 133 ч.2 УПК РФ указан перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В материалах дела отсутствует соответствующий документ, содержащий признание права на реабилитацию за ФИО1

Поданное ФИО2 заявление о совершении преступления по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 относится к частно-публичным обвинениям. Подобного рода дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. 1-4 ч. 2 УПК РФ настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В данном случае в возбуждении уголовного дела было отказано, какие-либо меры принудительного характера или меры пресечения в отношении ФИО1 не применялись.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. 1-4 ч. 2 УПК РФ настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2018года, письмо начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области о том, что постановления, вынесенные на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ являются реабилитирующими.

Вместе с тем, ФИО1 в перечень лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ не входит, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2018года в отношении ФИО1 не следует, что за ним признано право на реабилитацию. Указанное постановление ФИО1 в данной части не обжаловано. Доказательств, что в отношении него применялись какие-либо меры принудительного характера или меры пресечения также не представлено. Письмо начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области не может быть положено в основу удовлетворения иска ФИО1 в силу статьи 134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019года.

Председательствующий