Судья Казакова А.В.

Дело № 22-708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаховой Т.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в г. ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Мясниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 сентября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шахова Т.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что та умысла на причинение тяжких телесных повреждений М. не имела. В момент совершения преступления ФИО1 не в полной мере понимала, какой вред может причинить и не осознавала, какие могут наступить последствия, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в отказе М. извиниться за ранее нанесенную обиду. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что при решении вопроса о наказании суд не учел в должной мере сведения о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что с учетом личности осужденной, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, ходатайства потерпевшего о примирении с осужденной, суд мог назначить ей более мягкое наказание и применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия, изменить категорию тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пятилова И.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаховой Т.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом первой инстанции анализ и оценка доказательств, непосредственно исследованных в соответствии с правилами ст. 240 УПК РФ, в чем суд апелляционной инстанции удостоверился путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания, отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Сама ФИО1 не отрицала, что именно от ее действий М. была причинена открытая черепно-мозговая травма. Наряду с этим настаивала на отсутствии у нее умысла на причинение ему вреда здоровью.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы осужденной об отсутствии преступного умысла были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении уголовного закона.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что вечером 2 сентября 2025 года ему позвонил Е. и предложил сходить в бар. При этом ни про денежный долг, ни про ФИО1 речь не заходила. На такси, которое вызывал и оплатил Е., он приехал к Слудской церкви, где встретился с Е. Пообщавшись минут 5, они вместе пошли в сторону дома по ул. ****. Неожиданно появились вооруженные битами ФИО1 и Ч. ФИО1 в грубой форме начала высказывать ему претензии по поводу того, что он ее ранее оскорбил. После этого ФИО1 нанесла ему 4-5 ударов битой по голове и не менее 2 ударов битой по левой ноге, от чего у него из раны на голове пошла кровь. На вопрос о том, за что она его бьет, ФИО1 ответила, за то, что ранее оскорбил ее. В ходе происшествия он ФИО1 не оскорблял, не толкал. Понимал, что если будет сопротивляться, рядом стоящий с битой Ч. тоже начнет его бить. После ударов по голове плохо помнит дальнейшие события. Добравшись домой, почувствовал головокружение, как вызвал себе скорую помощь, не помнит.

Свидетели Е. и Ч., а также сама ФИО1 поясняли, что 2 сентября 2025 года в ходе распития спиртных напитков Е. позвонил М. и попросил вернуть долг. М. отказался возвращать деньги, сообщил, что приедет разбираться с «авторитетами» из Кукуштана. Е. договорился встретиться с М. у Слудской церкви, при этом сам вызвал и оплатил ему такси. На встречу с М. они пошли втроем: Е., Ч. и ФИО1, вооружившись битами для самообороны. У Слудской церкви Е. встретил М. Ч. с ФИО1 в это время стояли за углом дома.

Свидетели Е. и Ч., кроме того, подтвердили, что ФИО1, подойдя к М., начала высказывать претензии по поводу ранее состоявшегося между ними конфликта, требовала извинений. М. извиняться отказался, оскорбил ФИО1 и оттолкнул. Тогда ФИО1 нанесла М. удары битой по колену левой ноги, а, когда М. упал, 2-3 удара битой по голове, а также удар ногой по телу. Е. и Ч. подобных действий от ФИО1 не ожидали. Затем все вместе они пошли к Е. домой, где ФИО1 промыла потерпевшему рану на голове, обработала медикаментами. После этого они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через 30 минут М. уехал домой.

Сама ФИО1 не отрицала, что предложила М. извиниться перед ней, вспомнив о ранее случившемся между ними инциденте. М. отказался, при этом оскорбил и оттолкнул ее. От такого его поведения она пришла в ярость, поэтому нанесла М. битой удар по левой ноге, затем в височную область и еще два удара битой по голове, а также ногой по телу. Из раны на голове М. пошла кровь. Все вместе они пошли к Е., где она оказала помощь М., обработала рану на голове. Через 30 минут после совместного употребления спиртных напитков М. уехал домой.

Фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано нанесение ФИО1 ударов битой по голове и телу М., позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ФИО1, испытывая к М. личные неприязненные отношения на почве ранее состоявшегося между ними конфликта, применяя биту, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла М. не менее одного удара по левой ноге, не менее двух ударов в область головы, а также не менее одного удара ногой по ногам потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, М. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелома пирамиды правой височной кости, пневмоцефалии, травматического субарахноидального кровоизлияния, плоскостной субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в височной доле справа, которая согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют: способ и орудие совершения преступления (нанесение ударов деревянной бейсбольной битой), локализация ранения (в область головы, то есть жизненно важный орган), степень тяжести ранения (удары с приложением большой силы, поскольку в результате случился перелом височной кости и ушиб головного мозга), а также использование надуманного повода для совершения преступления - желание получить от потерпевшего извинения за случившийся когда-то конфликт между ней и потерпевшим, при том, что сама ФИО1 ранее признавала инцидент исчерпанным.

Нанося М. с размаху неоднократные удары деревянной битой, в том числе по голове, ФИО1 не могла не осознавать, что таким образом может нанести большой урон здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершения ФИО1 преступления по неосторожности либо в состоянии необходимой обороны.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Правильно оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 именно в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, а потому юридическая оценка содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы, не только признал, но и должным образом учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, примирение с потерпевшим, состояние здоровья виновной, состояние здоровья ее матери, оказание осужденной материальной помощи своим близким родственникам – матери и сестре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание этого обстоятельства отягчающим соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оно основано на исследованных в судебном заседании фактических данных о том, что состояние алкогольного опьянения снизило уровень ее самоконтроля, способствовало возникновению агрессии в отношении потерпевшего. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, во исполнение разъяснений, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», привел соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, а потому отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаховой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи: /подписи/.