Дело № 2-1973/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-23» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 26 декабря 2016 года припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, возле 

<

адрес> (со стороны двора). 27 декабря 2016 года в 9:30 часов, выйдя из дома, обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения крыши, багажника, задней левой двери, бампера и фонаря. В ходе осмотра указанного транспортного средства и каменных обломков на окружающей территории были сделаны фотоснимки, свидетельствующие о том, что повреждения наступили в результате обрушения части трубы дымохода. В целях фиксации факта происшествия на 

<

адрес> прибыл участковый уполномоченный УМВД России по г. Калининграду. По результатам осмотра места происшествия, сотрудником полиции было составлено заявление о правонарушении, отражающее факт обрушения дымохода, характер и размер повреждений транспортного средства, причинно-следственную связь между обрушением дымохода и неблагоприятными последствиями. По результатам рассмотрения дела участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года.

Между жильцами дома 

<

адрес> и ООО «ЖЭУ-23» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом, на основании которого ООО «ЖЭУ-23» приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества жителей многоквартирного дома. В связи с этим истцом было подано заявление в ООО «ЖЭУ-23» о направлении сотрудника управляющей компании для осмотра места происшествия, оценки размера причиненного транспортному средству ущерба, принятия мера по недопущению дальнейшего разрушения дымохода. Представитель ООО «ЖЭУ-23» на место происшествия не явился, на основании чего было принято решение провести независимую экспертизу, в результате которой будет определен размер ущерба, причиненного транспортному средству. О планируемом проведении экспертизы ООО «ЖЭУ-23» было извещено путем направления заявления об участии представителя управляющей компании в осмотре транспортного средства экспертом. 29 декабря 2016 года экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО5 в присутствии представителя ООО «ЖЭУ-23» произведен осмотр транспортного средства. В ходе осмотра и фиксации повреждений автомобиля от представителя ООО «ЖЭУ-23» замечания не поступали. Согласно экспертному заключению № от 30 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства составляет 81 263,00 рубля. За экспертизу истцом уплачено 2 500,00 рублей.

В связи с нарушением управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего автомобилю истца был причинен значительный вред, в адрес ООО «ЖЭУ-23» была направлена претензия о взыскании размера причиненного ущерба в досудебном порядке. Ответ на претензию от ООО «ЖЭУ-23» до настоящего времени не поступал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ-23» материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 83 763,00 рубля (стоимость восстановительного ремонта в размере 81 263 рубля + оплата услуг ООО «Эксперт оценка» в размере 2 500 рублей); расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 713,00 рублей; обязать ООО «ЖЭУ-23» принять меры по недопущению дальнейшего разрушения трубы дымохода.

В судебное заседание Деменев А.ИМ. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, доводы иска поддержал по основаниям выше изложенным. Пояснил, что ФИО2 проживает по указанному адресу в квартире, принадлежащей его отцу. Не имеет правового значения, что он не собственник жилого помещения, поскольку ущерб был причинен автомобилю, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Считает, что ООО «ЖЭУ-23» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не обеспечило надлежащее обслуживание вверенного ему общего имущества дома. Указал, что ФИО2 припарковал автомобиль напротив подъезда, что не мешало проезду других транспортных средств и передвижению пешеходов. Запрещающих парковку знаков во дворе дома не установлено. В действиях истца не усматривается наличие грубой неосторожности. Автомобиль был припаркован через дорогу от самого дома, предположить, что в результате сильного ветра разрушится труба дымохода он не мог. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 не является заинтересованным в исходе дела лицом. Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и не содержит противоречий. Такое заключение, по мнению представителя ответчика, может быть положено в основу вынесенного решения. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-23» ФИО6 с иском не согласилась. Указала, что ООО «ЖЭУ-23» не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 не является собственником помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес> ООО «ЖЭУ-23» в договорных отношениях с ним по вопросу управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном домом, - не находится. Ссылки в исковом заявлении на положения ЖК РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, - не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку применяются к отношениям сторон по договору управления многоквартирным домом. Из текста искового заявления ФИО7 следует, вред его имуществу причинен падением осколков бетонной конструкции вентиляционных труб многоквартирного дома, в котором он проживает без соответствующей регистрации. Данные конструкции являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По этой причине лицом, возможно причинившим вред имуществу ФИО7, являются собственники многоквартирного дома по 

<

адрес>. ООО «ЖЭУ-23» соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, вентиляционные трубы, падение осколков с которых определено ФИО14 как источник возникновения повреждений его автомобиля, по состоянию на 27 декабря 2016 года уже требовали капитального ремонта, о чем собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены. Согласно материалам дела, факт нуждаемости вентиляционных труб в капитальном ремонте выявлен управляющей компанией в ходе планового осмотра крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> 14 октября 2016 года. Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением T3-16.183 специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки». Показания о выявлении повреждений вентиляционных труб 14 октября 2016 года и необходимости их капитального ремонта специалист ФИО8 дал и в судебном заседании 14 июля 2017 года. Собственники помещений в многоквартирном доме были своевременно извещены о необходимости проведения капитального ремонта вентиляционных труб и необходимости принятия решения о соответствующем финансировании. Вместе с тем, собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения не принято до настоящего времени, не смотря на то, что управляющей компанией принимались меры по проведению общего собрания. Третье лицо по делу, Администрация городского округа «город Калининград» данную позицию ООО «ЖЭУ-23» поддержала, также подтвердив, что проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома является прерогативой собственников помещений в данном доме. ФИО7 не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, по этой причине положения закона РФ «О защите прав потребителей к данному спору не применяются. На ФИО7 лежит обязанность доказать факт причинения вреда виновными действиями ООО «ЖЭУ-23», размер вреда и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями общества. Материалами дела условия для наступления ответственности не доказаны. Имущество, которым якобы, причинен вред, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; общее имущество собственников требовало капитального ремонта; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ООО «ЖЭУ-23» и получением автомобилем, принадлежащим ФИО7, повреждений, не установлена. Вентиляционные трубы имели повреждения еще по состоянию на 14 октября 2016 года. Истцом не доказано, что состояние труб на момент получения его автомобилем соответствующих повреждений, существенно ухудшилось. Им не доказано, что осколок бетонной конструкции, представленный им непосредственно эксперту ФИО9, откололся от бетонной конструкции именно в ночь с 26 на 27 декабря 2016 года, более того, что именно этот осколок упал на его автомобиль, и что он подобрал его рядом с поврежденным автомобилем. Учитывая, что вентиляционные трубы имели значительные сколы уже по состоянию на 14 октября 2016 года, найти рядом с домом соответствующие осколки не представляло особой сложности. Исковое заявление не содержит обоснования того, какими конкретно виновными действиями причинены убытки. Заключение эксперта ФИО9 от 13 октября 2017 года не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу и подтверждать факт причинения вреда имуществу ФИО7 именно осколками бетонной конструкции вентиляционных труб, упавшими непосредственно с трубы на его автомобиль, по основаниям, изложенным в отдельных возражениях на экспертное заключение. Выводы эксперта основаны на предположениях и допущениях, что исключает категорический вывод эксперта о падении осколков конструкции на автомобиль непосредственно с вентиляционной трубы. Кроме того, осколок бетонной конструкции, представленный ФИО7 в распоряжение эксперта, при рассмотрении дела не осматривался, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, достоверность его происхождения с места повреждения автомобиля, - процессуально не подтверждена. Процессуально не подтверждена обстановка на месте происшествия после попадания неких осколков на автомобиль ФИО7, и достоверность представленных им фотоснимков, на основании которых эксперт ФИО10 формулировал свои выводы по экспертизе. Показания свидетеля ФИО11, проживающего в квартире 

<

адрес> также не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Требования ФИО7 о взыскании убытков подлежат заявлению к собственникам помещений в данном многоквартирном доме, при этом ФИО11 является родственником собственника квартиры № в этом доме. Кроме того, из окна его балкона не видно крыши дома, что исключало его возможность видеть не только факт падения осколка на автомобиль, но одновременно и то, что осколок упал именно с крыши. Считает, что представленные истцом доказательства, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля ФИО7 получены в результате падения на него бетонных осколков вентиляционных труб, и что данная ситуация возникла в результате виновных действий ООО «ЖЭУ-23». При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков, отсутствуют. Помимо изложенного, указала, что в силу положений ст.ст.209,211 ГК РФ, именно собственник несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества. Именно собственник должен принимать меры к сохранности своего имущества. В ночь с 26 на 27 декабря 2016 года Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было объявлено штормовое предупреждение с усилением северо-западного ветра до 25-27 метров в секунду. Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Калининградской области от эта информация через СМИ была доведена до населения. Автомобиль ФИО7 был поставлен на стоянку на отмостке многоквартирного дома, рядом с его фасадом и окнами. Стоянка и парковка автотранспорта в такой непосредственной близости от многоквартирного дома, - запрещена. Отмостка дома, на которой ФИО7 разместил свой автомобиль, парковочным местом не является. Это место не является даже тротуаром, граничащим с проезжей частью, на котором в исключительных случаях и с соблюдением предусмотренных законом требований, возможно размещение автомобилей. не является местом, в котором парковка и стоянка разрешены. Автомобиль припаркован к фасаду многоквартирного дома в условиях штормовой погоды. Соблюдение ФИО7 элементарных правил парковки автомобиля, предусмотренных законодательством, исключило бы в полном объеме возможность получения его автомобилем соответствующих повреждений. Указанное обстоятельство не только свидетельствует о грубой неосторожности ФИО7, но свидетельствует дополнительно об отсутствии прямой причинно- следственной связи между действиями или бездействием управляющей компании и наступившими для ФИО7 убытками. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ-23» о взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что согласно представленному заключению вентиляционные каналы многоквартирного дома 

<

адрес> требуют срочное проведение комплекса ремонтно-строительных работ по их ремонту или замене. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Ф от 29.09.2010 г. № 6464/10 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Фонда по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов зданий и сооружения. Согласно вышеуказанному судебному акту в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные и обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в дом е, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирным домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычны условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу – ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-23», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО15 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.н. № (свидетельство о регистрации №).

26 декабря 2016 года ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», возле дома 

<

адрес> (со стороны двора). 

27 декабря 2016 года в 9:30 часов, выйдя из дома, истец обнаружил на автомобиле повреждения крыши, багажника, задней левой двери, бампера и фонаря. При этом, на земле, рядом с автомобилем находились каменные обломки. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной истцом в материалы дела.

В целях фиксации факта происшествия, ФИО15 вызвал на 

<

адрес> участкового уполномоченного УМВД России по г. Калининграду. По результатам проведённой по заявлению ФИО7 проверки, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенантом полиции ФИО4 30 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который показал, что 27 декабря 2016 года вышел на балкон развесить белье, услышал грохот на крыше и увидел, что с крыши на автомобиль истца, припаркованный у дома, падают камни. Пояснял, что объявление о проведении общего собрания собственников было размещено на двери подъезда несколько недель назад, а до этого такого объявления не видел. Пояснил, что на крышу попасть из подъезда нельзя, только с улицы на подъемном кране. При этом, пояснил, что когда осматривали трубы, то подъезжал подъемный кран и на нем поднимались на крышу. Указывал, что и ранее камни падали с крыши, но только с другой стороны дома.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не усматривает. Свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания последовательны.

Ввиду наличия противоречий, возникших при разрешении настоящего спора, в том числе исходя из позиции представителя ответчика о том, что вред имуществу мог быть причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления механизма падения фрагмента трубы, его принадлежности к такой трубе, а также характера причиненных автомобилю истца марки «Форд Фокус» г.р.н. Р151НТ/39, на основании материалов дела, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта ФБУ КЛСЭ № от 13 октября 2017 года, предоставленный к осмотру бетонный осколок, вероятнее всего, составлял единое целое с оголовком вентиляционного канала дома 

<

адрес> Повреждения автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. № возникли в результате падения на него осколков бетонной конструкции оголовка вентиляционного канала (трубы). Падение осколков бетонной конструкции происходило по параболической траектории. Детальное описание механизма падения имеется в исследовательской части заключения. Падение бетонных осколков происходило с высоты, соответствующей высоте, на которой находится средняя часть вентиляционного оголовка. Измерить указанную высоту не представилось возможным. Определить скорость и высоту падения осколков расчетными методами по имеющимся данным невозможно.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения с крыши дома 

<

адрес> осколка оголовка дымовой трубы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Техническое заключение № по результатам обследования вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома по адресу; 

<

адрес> от 03 октября 2016 года, выполненное Калининградским институтом независимой оценки, из которого следует, что вентиляционные каналы многоквартирного жилого дома 

<

адрес> находится в эксплуатации 52 года. За период эксплуатации блоки вентиляционные каналов в уровне крыши подверглись значительному физическому износу, капитальный ремонт не производился. В соответствии с техническим состоянием железобетонных вентиляционных каналов в настоящее время происходит разрушение их стенок с отслоением бетонных слоев, обрушение осколков на крышу с повреждением кровельного покрытия здания. Дальнейшая эксплуатация вентиляционных каналов не допустима. Требуется срочное проведение комплекса ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту или за мене вентиляционных каналов. Ремонтно-строительные работы на железобетонных вентиляционных каналах необходимо проводить только на основании проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке, с учетом рекомендуемых мероприятия по устранению дефектов и повреждений, отмеченных в настоящем заключении, с соблюдением мер безопасности при производстве работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, составлявший техническое заключение по результатам обследования вентиляционных каналов дома, суду пояснил, что осматривал вентиляционные каналы дома осенью прошлого года. В ходе осмотра было обнаружено, что они нуждаются в ремонте капитального характера.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя их положений п. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14).

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем определения на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере финансирования.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Основываясь на системном толковании приведенных положений, следует учесть, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что проведение указанных в Техническом заключении ТЗ-16.183 работ возможно только по решению собрания собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением осколков оголовка вентиляционного канала с крыши дома, должна быть возложена именно на ООО «ЖЭУ-23», осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № от 30 декабря 2016 года, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.н. №, с учетом износа составляет 81 263,00 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 2 500 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ-23» причиненного падением осколков оголовка вентиляционного канала ущерба в размере 83 763,00 рублей (81 263,00 (стоимость ремонта) + 2 500 (затраты на экспертизу)) являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении ФИО2.

Согласно сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Калининградской области от 27 марта 2017 года, Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 26 декабря 2016 года было объявлено штормовое предупреждение ОЯ №12: «По Калининградской области с 23:00 часов 26 декабря 2016 года до 02:00 часов 27 декабря 2016 года ожидается усиление юго-западного ветра 25-27м/с».

Припаркованный истцом автомобиль находился на расстоянии приблизительно двух метров от фасада дома, о чем поясняли стороны в судебном заседании. Паркуя автомобиль, истец не мог предвидеть и предполагать, что порывами ветра возможно разрушение оголовка дымовой трубы. 

Исходя из сообщения МЧС штормовое предупреждение было объявлено в период времени с 23:00 часов 26 декабря 2016 года до 02:00 часов 27 декабря 2016 года, тогда как свидетель ФИО12 указывал, что обрушение трубы произошло в период времени с 08:00 до 09:00 часов 27 декабря 2016 года. 

Кроме того, учитывая, что уже в октябре 2016 года было установлено ненадлежащее состояние дымовых вентиляционных каналов и разрушение их стенок с отслоением бетонных слоев, с обрушением осколков на крышу дома, управляющей компанией не было предпринято мер по ограждению придомовой территории в районе возможного падения осколков, размещению предупредительных знаков, во избежание, в том числе, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оценивая требования истца в части обязания ответчика принять меры по недопущению дальнейшего разрушения трубы дымохода, суд исходит из того, что они носят не конкретизированный характер. Истцом не указано ни в иске, ни в судебном заседании, каким именно образом ответчик должен реализовать заявленные требования, какие именно действия ответчика приведут к восстановлению нарушенного права истца, ввиду чего суд полагает оставить указанные требования без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 173,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 83 763,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 713,00 рублей, а всего 86 476 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева