Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в части решения об исключении из членов товарищества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ТСН «СНТ «Бодрость», в обоснование указав следующее.

Решением общего собрания ТСН «СНТ «Бодрость» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) истец была исключена из членов ТСН «СНТ «Бодрость».

Как указывает ФИО2, она не согласна с данным решением в этой части, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует место проведения; сведения о лицах, принявших участие в собрании (указана форма: очно-заочное голосование, однако подсчет людей, присутствующих на собрании не велся, кто кого представлял по доверенности - в протоколе не отражено); не отражено, кто проводил подсчет голосов и отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (в протоколе это не отражено).

Таким образом, как полагает истец, имеются процессуальные нарушения при составлении протокола общего собрания членов товарищества.

В пункте 3 протокола указано, что истца и ФИО3 исключили из членов из-за неуплаты потребленной ими электроэнергии. За данное решение проголосовало 223 человека, против – 7 человек. Как зафиксировано в протоколе, всего членов СНТ «Бодрость» 381 человек.

Истец указывает, что две трети голосов от 381 – это 254. Таким образом, по мнению ФИО2, по данному вопросу для принятия решения кворум отсутствовал.

Кроме того, голосование должно было быть по каждому исключенному члену товарищества. В данном же протоколе это было сделано одним пунктом. 

Более того, как утверждает ФИО2, председатель превысил свои полномочия, голословно утверждая, что у нее якобы имеется задолженность, однако никакими документами он ее не подтвердил.

Истец отмечает, что неоднократно пыталась произвести сверку задолженностей с указанием точной суммы ее долга, но ни на одно из требований и заявлений, написанных ей, председатель и правление товарищества не ответило. 

ФИО2 также полагает, что исключение из членов товарищества в связи с наличием задолженности по электроэнергии является незаконным.

Уставом товарищества предусмотрены меры воздействия на члена товарищества за грубые и неоднократные нарушения им Устава или правил внутреннего распорядка. Однако подобных мер воздействия к истцу не применялось.

В этой связи истец просит суд: 

- признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость» в части решения собрания по пункту 3 об исключении ФИО2 из членов ТСН «СНТ «Бодрость»;

- взыскать с товарищества собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость» в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявления, пояснил суду, что проведение собрания соответствовало требованиям законодательства, истец правомерно исключена из членов товарищества в связи с наличием задолженности за электроэнергию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных правоотношений, (далее – Федерального закона № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как установлено ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в числе прочего, обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является членом товарищества собственников недвижимости «садовое некоммерческое товарищество «Бодрость» (далее – ТСН «СНТ «Бодрость), что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Бодрость», о чем имеется протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено в соответствии с определенной повесткой, в собрании принимало участие 230 человек из 381 членов товарищества. 

Повестку собрания составляли следующие вопросы:

1. Отчет о проделанной работе и финансовые затраты на ее выполнение.

2. Отчет председателя ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> А.А.

3. Исключение из членов собственников ТСН «СНТ «Бодрость» злостных неплательщиков: ФИО2, участок №, - долг за электроэнергию 276 983 рубля; 

<

данные изъяты> Ф.Ф., участок №, - долг за электроэнергию 275 196 рублей.

4. Выборы состава правления и председателя правления ТСН «СНТ «Бодрость».

5. Утверждение сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. Раздел границ участка №

7. Разное.

На собрании было принято, в том числе, следующее решение: 

- по третьему вопросу: исключить из числа членов ТСН «СНТ «Бодрость» собственников участков № ФИО2, №А 

<

данные изъяты> Ф.Ф., «за» проголосовало – 223 человека, «против» – 7 человек, воздержалось – 0.

Судом установлено, что количество членов товарищества составляет 381 собственника, о чем свидетельствует заверенный реестр членов, представленный ответчиком.

Доводы истца о том, что в настоящее время общее количество членов товарищества составляет 554 человека, суд не может принять во внимание, поскольку они надлежащим образом не подтверждены.Реестр членов товарищества, представленный ФИО2 суду и, по мнению истца, содержащий сведения о 554 членах товарищества, признается судом недопустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом, не позволяет достоверно идентифицировать все номера участков.

Какие-либо иные доказательства наличия указываемого истцом количества членов ТСН, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При количестве членов товарищества в 381 человека, количество принимавших участие в собрании 230 членов составляет 60,3 % от общего числа членов товарищества. Соответственно, собрание являлось правомочным, кворум собрания имелся.

За решение по третьему вопросу повестки собрания, оспариваемому истцом, проголосовало 223 человека от общего количества присутствующих (97 %).

Таким образом, принятие решения об исключении ФИО2 из числа членов товарищества соответствовало требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, имелся и кворум для принятия решения об исключении из членов товарищества.

При этом доводы истца о том, что доверенности, выданные на право представления своих интересов участникам товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, предъявленные суду доверенности членов товарищества на представление их интересов при проведении собрания, выдавшими их лицами не оспорены, недействительными не признаны. Результаты голосования по вопросам повестки собрания и решения собрания, принятые от имени представляемых лиц, также не оспаривались ими, доказательств обратного суду не представлено. 

Сама истец ФИО2 принимала участие в собрании лично и участвовала в голосовании, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 4.15 Устава ТСН «СНТ «Бодрость» за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели воздействия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания.

В пункте 5.2 Устава ТСН, в том числе указано, что член товарищества, помимо прочего своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, налоги и платежи.

Пунктом 11.8 Устава установлено, что в случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей товарищество вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном.

ФИО2 оспаривает наличие задолженности перед товариществом за электроэнергию в размере 276 983 рубля и утверждает, что иные меры воздействия к ней не применялись, ввиду чего действия ответчика по исключению ее из числа членов товарищества неправомерны.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются: уведомление истца о наличии долга перед ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства его почтового направления ФИО2, акты о задолженности за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отключении электроэнергии в связи с задолженностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 знала о наличии претензий со стороны правления товарищества по вопросу задолженности за электроэнергию, при этом неоднократно обращалась с требованиями к правлению о проведении сверки образовавшейся задолженности.

Однако истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 электроснабжения за 2017-2018 годы. 

Кроме того, доводы истца в данной части носят противоречивый характер. 

Так, как следует из пояснений истца, в 2016 году она внесла в кассу товарищества авансовые платежи в счет будущих платежей за электроэнергию на сумму 295 000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением.

В то же время, суду были представлены приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о поступлении в товарищество от ФИО2 платежей за электроэнергию за отдельные периоды 2016 года.

Представитель ответчика, в свою очередь, опровергал наличие соглашений, заключенных между товариществом и ФИО2, о наличии у истца авансовых платежей за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду грубых неоднократных нарушений финансовой дисциплины со стороны истца, у ответчика имелись основания включать в повестку общего собрания членов ТСН СНТ «Бодрость» ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении истца из числа членов товарищества. 

Кроме того, как следует из вышеуказанного п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного пункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании истец принимала участие, участвовала в голосовании, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что голос истца мог повлиять на то решение собрания, которое оспаривается в настоящем деле, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истец не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов или причинение ей убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бодрость» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в части решения об исключении из членов товарищества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: