РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/19 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения №..., расположенного по адресу: адрес). дата произошел залив её квартиры из вышерасположенной адрес. В акте о пролитии отражена причина пролития: неисправность редукторов давления на ХВС в жилом помещении №.... Редукторы давления на ХВС не относятся к общему имуществу в МКД, так как находится после задвижек на стояке, следовательно, обязанность поддерживать данное оборудование в технически исправном состоянии лежит на собственниках жилого помещения. По результатам проведенного исследования экспертом стоимость восстановительных работ составила 46498,55 рублей. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 46498,55 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819,96 рублей, стоимость выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение №... по адресу: адрес, в размере 400 рублей, а также стоимость консультации и составления искового заявления 4820 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Визит - М" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что содержание редукторов давления ГВС и ХВС лежит на собственнике квартиры и указанное имущество общедомовым не является.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, каждая сторона обязана подтвердить доказательствами, свои доводы либо возражения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит вышерасположенная адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от дата, представленной истцом. 

дата произошел залив квартиры истца в результате неисправности редукторов давлен�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��?????????Й?��?Й?????????��????????????�?j�?????????????????�???????????��????????????�???????????????????????????�??????????�???????J?J???????????J?J�?j�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

За определением размера ущерба истец обратились в ООО «ЭкспертПроф», из экспертного исследования которого № ДЭ-07/2018 от дата следует, что в результате проведенного исследования, сравнения данных визуально-инструментального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения восстановительных отделочных работ, после залива, стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес в ценах, на время проведения экспертного исследования составила 46498,55 руб. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в деле не имеется. 

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение в ООО «ЭкспертПроф», предоставленное истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчиков в причинении ущерба, по мнению суда, является установленной, поскольку ими не приняты достаточные меры к содержанию редукторов давления на ХВС, которые не относятся к общему имуществу в МКД, так как находятся после запорного устройства, следовательно, обязанность поддерживать данное оборудование в технически исправном состоянии лежит на собственниках жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46498,55 руб. в равных долях с каждого.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд с ответчиков в пользу истца взыскивает оплаченные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7500руб. и расходы в размере 400 руб. на получение выписки из ЕГРН, которые подтверждены документально, поскольку указанные расходы истцом понесены вынуждено, с целью сбора доказательств для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1819,96 руб. в равных долях. 

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов по фактической оплате консультации и составления искового заявления в размере 4820 руб., оснований для удовлетворения заявленных в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 46498,55 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1819,96 руб., всего 56218 руб. 51 коп., т.е. по 18739 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь