Дело №

УИД 23MS0№-95

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай 19 ноября 2024 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и направил жалобу, в которой просил постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением специально права.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с квалификацией правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку основанием для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужило наличие постановления 18№, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» о совершении им административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место жительства ФИО1, отсутствует его подпись, постановление ему не направлено по месту жительства, о наличии самого правонарушения и о вынесенном постановлении он ничего не знал.

О существовании штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он узнал только при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что штраф этот был оплачен - 17.10.2023

Таким образом, сотрудниками ГИБДД, а впоследствии мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы неверно.

На момент взыскания штрафа - ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по не приведенному в исполнение постановлению истек срок исполнения данного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ его действия нельзя было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса..

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1; объяснением водителя ФИО3; рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2; карточкой правонарушения, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1(1) ПДД устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях заявителя признака повторности, поскольку оплата административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для правильной квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ существенное значение имеет выяснение вопроса о том, приведено ли в исполнение постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за предыдущее нарушение на момент совершения им нового правонарушения.

Вместе с тем как следует из материалов дела постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно списку административных правонарушений, указанное постановление исполнено путем оплаты штрафа в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до одного года со дня исполнения указанного постановления о назначении наказания.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и могли бы являться основанием для оспаривания постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4