З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-355/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделении в общую долевую собственность помещений, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделении в общую долевую собственность помещений, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/3 доля; ФИО2 - 1/3 доля; ФИО4 - 1/6 доля; ФИО5 - 1/6 доля.

Между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому ФИО7 используют помещения: помещение * - веранда: площадью 8 кв.м., помещение *, площадью 2,6 кв.м., помещение *, площадью 1,9 кв.м., помещение *, площадью 13,5 кв.м., помещение *, площадью 9,6 кв.м.; помещение *, площадью 17,3 кв.м., помещение *, площадью 14,5 кв.м. Остальные помещения используют ответчики.

Указывают, что поскольку стороны достигли соглашения о реальном разделе домовладения, то ФИО1 и ФИО2 полагают необходимым выделить в их общую долевую собственность используемые ими вышеназванные помещения.

Реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведен без реконструкции и возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Образуемое здание является жилым домом блокированной застройки, имеет отдельный вход и разделяется общей стеной от другой части здания блокированного типа.

Просят учесть, что при постановке на кадастровый учет жилого дома в контур здания не была включена веранда, обозначенная на поэтажном плане объекта недвижимости под *, площадь которой учитывается при определении площади здания, согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом от дата * «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Просят суд выделить в общую долевую собственность Разумову НиколаюПрокопьевичу, ФИО2 по 1/2 доле каждому вдомовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующие помещения: помещение * – веранда, площадью 8 кв.м, помещение *, площадью 2,6 кв.м., помещение *, площадью 1,9 кв.м., помещение *, площадью 13,5 кв.м., помещение *, площадью 9,6 кв.м.; помещение *, площадью 17,3 кв.м., помещение *, площадью 14,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Разумова НиколаяПрокопьевича, ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от дата, вынесенном в судебном заседании, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Тульской области. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд требования истцов удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду отзыв, из которого усматривается, что возражений относительно заявленных требований не имеет, поскольку длительное время сложился порядок пользования помещениями, полагает, что также должен быть рассмотрен вопрос относительно земельных участков, находящихся под каждой частью домовладения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду не подтверждения Центральным районным судом 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой 

<

адрес>,, площадью 86,60 кв.м., К* собственниками дома являются: ФИО1 - 1/3 доля; ФИО2 - 1/3 доля; ФИО4 - 1/6 доля; ФИО5 - 1/6 доля ( л.д. 6-7).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками указанного выше домовладения на основании договора купли-продажи от дата ( л.д.10).

Право долевой собственности ФИО2 также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии * от дата, право долевой собственности ФИО1 подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права * от дата ( л.д.8-9).

Право долевой собственности ФИО5 также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от дата (л.д.62-63).

Согласно выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества- жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата *, жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными входами, первая часть дома состоит из помещений: лит. а1 (без указания наименования помещения и его площади), в лит.А1 помещение *- кухня площадью 7,3 кв.м, помещение *- жилая площадью 4,2 кв.м, помещение *- жилая площадью 15,8 кв.м (общая площадь 27,3 кв.м); вторая часть дома состоит из помещений: лит.а- веранда (без указания ее площади), в лит.А2 помещение *- коридор площадью 1,9 кв.м, помещение *-ванная площадью 2,6 кв.м, помещение *- кухня площадью 13,5 кв.м, помещение *- жилая площадью 9,6 кв.м, в лит.А помещение *- жилая площадью 17,3 кв., помещение *- жилая площадью 7,0 кв.м, помещение *- жилая площадью 7,4 кв.м (общая площадь 59,3 кв.м) (л.д.92-94).

Кроме того, из представленной копии плана спорного жилого дома по данным инвентаризации от дата также следует, что на указанный период времени (дата) дом также был разделен на две части общей стеной между литерами А и А1. 

Согласно плану объекта недвижимости от дата, подготовленному кадастровым инженером К., являющегося работником ООО «Земельное кадастровое предприятие», в настоящее время вторая часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоит из помещений: помещение * площадью 8 кв.м, помещение * площадью 2,6 кв.м., помещение * площадью 1,9 кв.м., помещение * площадью 13,5 кв.м., помещение * площадью 9,6 кв.м.; помещение * площадью 17,3 кв.м., помещение * площадью 14,5 кв.м, общей площадью 67, 4 кв.м (л.д.13-20).

Из заключении кадастрового инженера К. следует, что образование объекта недвижимости (части жилого дома) произведено в результате раздела здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без производства какой-либо реконструкции. Образуемое здание является жилым домом блокированной застройки, имеет отдельный вход и разделяется общей стеной от другой части здания блокированного типа.

При постановке на кадастровый учет жилого дома с К* в контур здания не была включена веранда, обозначенная на поэтажном плане объекта недвижимости под *, площадь которой учитывается при определении площади здания, согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (л.д.17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, впервые зафиксированный на техническом плане дата, не изменен, жилой дом разделен на две части общей стеной между литерами А и А1. 

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истцы как участники долевой собственности свои требования мотивировали тем, что между ними, с одной стороны, и ответчиками с другой длительное время сложился определенный порядок пользования домовладением. Так, ФИО1 и ФИО2 используют помещения: помещение * - веранда: площадью 8 кв.м., помещение *, площадью 2,6 кв.м., помещение *, площадью 1,9 кв.м., помещение *, площадью 13,5 кв.м., помещение *, площадью 9,6 кв.м.; помещение *, площадью 17,3 кв.м., помещение *, площадью 14,5 кв.м. Остальные помещения используют ответчики ФИО4, ФИО5, т.е. фактически дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ. 

Тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> длительное время фактически состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, раздельное газоснабжение и отопление, подтверждается представленными техническими планами, из которых также следует, что помещениями * и *, указанными в техническом плане от дата (ранее указанными в лит.А под номерами *, 2, 3), не могли пользоваться ответчики ФИО4 и ФИО5, о чем указала в своих возражениях на иск ФИО5, так как вход в эти помещения возможен только из помещений лит.А2, находящихся в пользовании истцов.

Факт сложившегося порядка пользования домовладением также подтвердила ответчик ФИО4 в своем заявлении. 

Площадь занимаемых помещений каждой из сторон в целом соответствует размеру их доли в праве собственности на дом. 

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, с учетом изложенного и мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов и выделить им часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования, определив их доли в выделенной части в соответствии с достигнутым ими соглашением- ФИО2 и ФИО1 по ? доле. 

В связи с разделом жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов на весь дом подлежит прекращению.

Доводы ответчиков о разделе дома только с одновременным определением порядка пользования земельным участком не подлежат рассмотрению в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку требования в части пользования либо раздела земельного участка сторонами не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Разумову НиколаюПрокопьевичу, ФИО2 по ? доле каждому часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений, указанных в техническом плане от дата: помещение * площадью 8 кв.м, помещение * площадью 2,6 кв.м., помещение * площадью 1,9 кв.м., помещение * площадью 13,5 кв.м., помещение * площадью 9,6 кв.м.; помещение * площадью 17,3 кв.м., помещение * площадью 14,5 кв.м.

Право общей долевой собственности Разумова НиколаяПрокопьевича, ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером * - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.В.Афонина