Дело № 2-678/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) (далее - кредитный договор), согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей сроком на 48 месяцев, под 0,08 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем, предоставления кредита, с условием возврата полученного кредита и начисленных процентов 25 числа каждого месяца, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике, в размере 31 990,00 рублей.

В соответствии с п.4.2, кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (номер обезличен) от 23.05.2013 года, сроком на 84 месяца (п.5.1.) в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно (п.1.1); поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ (номер обезличен), ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 23.05.2013 года, заключен договор поручительства № (номер обезличен) с ФИО3, на аналогичных вышеназванным, условиях, сроком на 84 месяца. 

Банком осуществлена выдача наличных Заемщику в размере 900 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 217 891,01 рублей (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят два рубля 01 копейка), которая складывается из: 

суммы срочного основного долга - 154 958,87 рубля, суммы просроченного основного долга - 443 108,76 рублей, суммы срочных процентов - 247,93 рублей, суммы просроченных процентов - 183 756,64 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - 110 206,47 рублей, штрафных санкции на просроченный платеж - 4 325 612,34 рублей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило взыскать с ответчиком, солидарно, задолженность в размере 5 217 891,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 289,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в процессе судебного разбирательства ФИО3, являющаяся матерью ФИО1, дважды ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в виду своей болезни и болезни дочери. 

Суд, учитывая то, что первичное ходатайство ответчиков было удовлетворено и судебное заседание назначено по истечении месяца с момента поступления ходатайства, ходатайства ответчика не содержат позицию стороны по спорному вопросу, доводов освобождающих ответчика от исполнения обязательств, а также то, что ответчики не лишены права на защиту собственных интересов посредством представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении его в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором (л.д.15,16), графиком платежей (л.д.20-22), договорами поручительства (л.д.23-25,29-31), анкетами заемщика (л.д.17-19,26-28, 32-34), подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиками.

Выпиской по счету (л.д.35-38) подтверждается факт перечисления кредитных денежных средств в размере 900 000,00 рублей, ответчику ФИО1

По смыслу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.1 Кредитного договора, Ответчик обязан возвратить сумму выданного кредита в срок и в порядке, предусмотренном указанным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности усматривается, что с августа 2015 года ФИО1 прекратила внесение каких-либо сумм в счет погашения кредитной задолженности.

10.01.2017 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении возникшей задолженности (л.д.39-47), которое не исполнено заемщиком и поручителями. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнении обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, подлежат удовлетворению.

В тоже время, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой суммы (4325612,34 рублей) размеру не исполненного обязательства с учетом начисленных процентов (892278,67 рублей). Данная сумма превышает размер долговых обязательств в 4,8 раза, размер основного долга – в 7,2 раза. При этом согласно закона «О потребительском кредите» сумма неустойки не может превышать 20 % годовых. В связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций, с учетом времени просрочки, подлежат снижению до 300 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 289,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить в части. 

Взыскать, солидарно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 23.05.2013 года в размере 1 192 278,67 рублей, в том числе:

сумма срочного основного долга – 154 958,87 рублей,

сумма просроченного основного долга – 443 108,76 рублей,

сумма срочных процентов – 247,93 рублей,

сумма просроченных процентов – 183 756,64 рублей,

сумма процентов на просроченный основной долг – 110 206,47 рублей,

штрафные санкции на просроченный платеж – 300 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 289,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2017 года

Судья С.Н.Марковская