РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца 

<

адрес> по Подмосковному бульвару в городе 

<

адрес>, причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчика, которая является собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанном жилом доме.

По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99 500,30 рублей в пользу ФИО2

В порядке суброгации истец просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 99 500,30 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО3 представила суду отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Ответчик, не отрицая факт залива, указала, что с ООО СК ВТБ-страхование был заключен договор страхования №№, срок действия которого составляет - с сентября 2019 по сентябрь 2020 года. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках указанного ранее договора страхования, убытку был присвоен №. Собственникам пострадавших квартир были предоставлены номер убытка и копия страхового полиса для обращения в страховую компанию. Так как заявленная истцом сумма к возмещению ущерба не превышает лимит установленных договором страхования суумм, заключенного между ответчиком и ООО СК ВТБ-страхование, то заявленное истцом требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено именно к страховой компании. По изложенным основаниям ответчик просила в иске отказать. 

Третье лицо ООО СК ВТБ-страхование в судебное заседание не явилось, извещено.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца 

<

адрес> по Подмосковному бульвару в городе 

<

адрес>, причинен ущерб.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.15). 

Из материалов дела усматривается, что залив произошел по вине ответчика, которая является собственником 

<

адрес> указанном выше жилом доме (л.д.83 оборот).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на момент залива ответственность ФИО3 (ФИО3) Ю.В. была застрахована в страховой компании ООО СК ВТБ-страхование (полис № №), что не оспаривается истцом и подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом (л.д.42-44). Лимиты страховых сумм составляют: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество – 350 000 рублей, гражданская ответственность – 200 000 рублей. Срок действия договора установлен с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. 

Фамилия ответчика «ФИО3» была изменена на фамилию «ФИО3», что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о перемене имени №I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99 500,30 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается представленными в деле платежными документами (л.д.16).

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО СК ВТБ-страхование с заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен № (л.д.45), а также собственникам пострадавших квартир были предоставлены номер убытка и копия страхового полиса для обращения в страховую компанию виновника причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент залива ответственность ответчика была застрахована, заявленная к возмещению сумма ущерба не превышает лимита страховых сумм, предусмотренных договором страхования с ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, не имеется. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: