«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело 22-498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Салехард 10 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А.В., 

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демченко Ж.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание не отбыто; 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 марта 2021 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия зачтено в срок отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Ивановой Н.Я. просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не опасном для ее жизни и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Демченко Ж.А., считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; до 30 марта 2021 года к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию преступления, имеет заболевания, вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, предпринял иные действия на заглаживание причиненного вреда. Так же судом не учтено мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания. Считает, что имеются основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 выражает согласие с ее доводами, просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку она находится на его полном иждивении и приняла принесенные им извинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2, судом первой инстанции квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применениям уголовного закона (ч.1 п.1 ст.38918 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанцией при назначении наказания наряду с оценкой характера и степени общественной опасности совершенного преступления учел и «наступившие по делу последствия».

Вместе с тем, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора последствия преступления в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, являются признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения осужденному срока основного наказания, так и наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе всех перечисленных в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшей, наличие у осужденного заболевания, отсутствие судимостей на момент совершения преступления не являются безусловными основаниями для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда. При этом выводы о необходимости реального отбывания наказания Шакировым судом в приговоре мотивированы.

Выводы о не возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах являются обоснованными. 

Оснований для применения положений ст.531 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание «на наступившие по делу последствия», как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

- наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-127/2021 в Ноябрьском горсуде.