УИД 55RS0007-01-2023-005268-24

Дело № 2-180/2024 (№2-4911/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н. при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Управлению Судебного департамента в Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Управлению Судебного департамента в Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.03.2022 по уголовному делу № (№) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> с назначением наказания 

<

данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2022 постановлено, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, постановлено из приговора от 21.03.2022 по уголовному делу № (№) исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6 в части сведений, сообщенных обвиняемым ФИО7 на опросе, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2022по уголовному делу № (№) – отменены, уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что в связи с незаконным привлечением его к отбытию наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима испытал нравственные страдания, нарушено его право на свободу, поскольку в течение длительного времени он находился под стражей, что привело к вспыльчивости и гневному настроению, которое пришлось ему преодолевать самостоятельно в связи с отсутствием возможности обращения к врачу-психиатру за оказанием медицинской помощи.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к отбытию наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима по уголовному делу № (№) в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участью в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены УМВД России по Омской области, МВД России.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, извещен надлежаще, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, от организации судебного разбирательства путем видеоконференц-связи отказался, просил этапировать в г. Омск для личного участия в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку этапирование осужденных для рассмотрения гражданского иска действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В материалы дела представлены возражения, согласно которым Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в Кассационном постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.03.2022 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2022по уголовному делу № (№) в отношении истца отменены по нереабилитирующим основаниям. В суде кассационной инстанции ФИО7, после разъяснений последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержал доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не передавая на новое рассмотрение.

Представитель УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому Управление полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № (№) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно, реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11.09.2020 уголовное дело было принято к рассмотрению. 

Приговором мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.02.2022 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В приговоре указано, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 окончательно назначено наказание на срок 

<

данные изъяты>. Мера пресечения ФИО7 в виде 

<

данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2022 приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.02.2022 в отношении ФИО7 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО6 в части сведений, сообщенный ФИО7 в ходе опроса. В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.03.2022 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.07.2022 в отношении ФИО7 отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном определении суд указал, что в суде кассационной инстанции ФИО7 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поддержал доводы жалобы о прекращении уголовного дела, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление указал, что находит основания для прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО7 не передавая на новое разбирательство, прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам не является основанием для возникновения права на реабилитацию согласно части 4 статьи 133 УПК РФ.

Действительно, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО7 отменены и уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию за истечением сроков давности уголовного преследования. Также в постановлении указано, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является основанием для возникновения права на реабилитацию согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном ГК РФ в порядке в силу нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, оставил приговор без изменения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд кассационной инстанции. 

Таким образом, фактически истцом подано заявление по мотиву незаконного лишения свободы на больший срок, чем это положено по закону, и на основании положений гражданского законодательства, а не в связи с реабилитацией.

Как указано в постановлении восьмого кассационного суда, приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. 

Преступление совершено ФИО7 10.02.2020, приговор постановлен 21.03.2022, то есть на момент вынесения приговора прошло более 2 лет. В период с 30.12.2020 по 15.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО7 было приостановлено в связи с неустановлением места его нахождения, ФИО7 находился в розыске в связи с тем, что он уклонился от явки в суд и местонахождение его неизвестно, а именно не явился в суд 21.12.2020, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привод в судебное заседание 30.12.2020 не осуществлен в связи с неустановлением местонахождения. 

Однако, в материалах уголовного дела имеются сведения об извещении ФИО7 о судебных заседаниях 21 и 30 декабря 2020 г., а из сообщения врио начальника 

<

данные изъяты> от 11.03.2021 следует, что ФИО7 с 12.11.2020 и на момент направления сообщения находится в указанном учреждении.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать, что ФИО7 уклонялся от явки в суд, следовательно, течение сроков давности, в том числе в период с 30.12.2020 по 15.03.2021 по уголовному делу не приостанавливалось. Таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за данное преступление истек. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. 

В указанной связи суд, при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства в отношении истца, который был вынужден отбывать наказание по приговору суда, исходит из следующего. 

На дату вынесения приговора от 21.03.2022, ФИО7 приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 19.01.2022, приговорен по 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2021, окончательно назначено наказание на срок 

<

данные изъяты>. Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 16.06.2021 по 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 21.03.2022 ФИО7 приговорен к 

<

данные изъяты> На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021, окончательно назначить наказание 

<

данные изъяты>. Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 16.06.2021 по 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.12.2020 доя дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 наказание с 10.11.2020 до 21.03.2022. 

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 21.03.2022 и апелляционного определения от 05.07.2022 ФИО7 уже отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было присоединено наказание путем частичного сложения по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы истца о том, что он необоснованно отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима 8 месяцев являются несостоятельными. 

По приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 окончательное наказание назначено на срок 

<

данные изъяты>. Путем частичного сложения наказания приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на срок 

<

данные изъяты> то есть фактически истец по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 21.03.2022 отбывал наказание в исправительной колонии строго режима 1 месяц, кассационным постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 освобожден из мест лишения свободы. 

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> от 25.10.2023 на запрос суда ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 21.03.2022 освобожден 13.03.2023 по истечению срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>, по совокупности наказаний назначено окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.03.2022 сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, вместе с тем суд первой инстанции не разрешал в судебном заседании вопрос о прекращении производства по данному основанию, суд апелляционной инстанции также не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, только постановлением суда кассационной инстанции истец был освобожден из мест лишения свободы. Таким образом, истец безусловно претерпел нравственные и моральные страдания в связи с отбыванием наказания в колонии исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.03.2022 ФИО7 уже отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, был приговорен Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 10.11.2021 на срок 

<

данные изъяты>, в результате сложения наказания приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.03.2022 приговорен к отбыванию наказания 

<

данные изъяты>, то есть фактически истец отбывал наказание по приговору от 21.03.2022 только1 месяц. Также ФИО7 после освобождения 13.03.2023 совершил преступление 14.03.2023, в связи с чем также приговорен к отбыванию наказания в виде 

<

данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, надлежащим ответчиком по делу является Российская федерация в лице Министерства финансов РФ по Омской области, следовательно, в удовлетворении требований к Управлению Судебного департамента в Омской области надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.