Дело № 12-256/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АКБ+» по доверенности ФИО2 ФИО6. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АКБ+» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута администрати

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АКБ+» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. юридического лица ООО «АКБ+» в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО6. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «АКБ+» по доверенности ФИО2 ФИО6. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., отменить решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., привлечь к административной ответственности ФИО10 ФИО9 по тем основаниям, что по «Договору аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано от ООО «АКБ+» к ФИО13 В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 действуя от имени и по поручению ФИО13» (принципала) предоставляет пользователям в аренду автомобили используя сервис 

<

данные изъяты> Между ФИО11» (арендодатель) и ФИО3 (пользователь) был заключен Договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации – «

<

данные изъяты> путем присоединения Пользователя к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении водителя ФИО3 на основании договора присоединения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, лицом, который должен быть привлечен к административной ответственности является ФИО3 

В судебное заседание представитель ООО «АКБ+» по доверенности ФИО2 ФИО6. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по 

<

адрес> на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4 ФИО16. 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АКБ» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.1 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. в № мин. 

<

адрес> применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. юридического лица ООО «АКБ+» в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО6. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения. 

С указанным выводами суд не считает возможным согласиться в силу следующего. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ООО «АКБ+» приводит довод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа ФИО13», и в момент совершения административного правонарушения им управлял гражданин ФИО3 В качестве доказательств своей защитной позиции ООО «АКБ+» представлены сканкопии акта приема-передачи автомобиля, которую ФИО3 подписывал в электронном виде в приложении «

<

данные изъяты> при аренде автомобиля, сканкопия заказа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., детализация использования арендованного транспортного средства и маршрута движения. 

Кроме того, согласно п. 4.2.4 договора присоединения, Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена. В соответствии с п. 7.2.4 Договора присоединения, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 рублей. 

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «АКБ+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому постановление инспектора не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается, доводов жалобы о привлечении к административной ответственности ФИО3, является несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АКБ+» по доверенности ФИО2 ФИО6. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 ФИО20. 18№ от ДД.ММ.ГГГГг., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АКБ+» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна: 

Судья: Р.З. Максютов