Дело № 10-1/2024 (10-26/2023) 

13MS0018-01-2023-001968-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 09 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска РМ Неяскина С.С., 

осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Еремина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-1/2024 (10-26/2023) с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО6 - адвоката Еремина Ю.А., осужденного ФИО6 поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.10.2023, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.10.2023, ФИО6 

<

данные изъяты> судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.09.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменена. Избрана ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 24.10.2023 до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2023: с 28.09.2023 по 23.10.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО6 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин Ю.А. и осужденный ФИО6 считают приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению ввиду отсутствия доказательств вины ФИО6 и отсутствия события преступления, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом правил оценки доказательств, неправильного применения уголовного закона (ст. 68 УК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чичаева А.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая, что нарушений, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и защитник адвокат Еремин Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствие события преступления. 

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. 

В судебном заседании государственный обвинитель Неяскин С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Еремина Ю.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

Исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 достоверность которых в судебном заседании была подтверждена указанными свидетелями, вина ФИО6 нашла свое подтверждение. 

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО6 подтверждена также исследованными в судебном заседании первой инстанции и проанализированными указанными в приговоре письменными доказательствами.

Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, они мотивированы, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанные доказательства объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон. 

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ о свободе оценке доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает. 

Доводы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Еремина Ю.А. являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При этом из материалов уголовного дела не усматривается существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО6 мировым судьей.

В связи с изложенным суд считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО6 по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, то есть как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем доводы ФИО6 и адвоката Еремина Ю.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО6, отсутствует само событие преступления, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены правила оценки доказательств, неправильно применены нормы уголовного закона (ст. 68 УК РФ) - несостоятельны, поскольку выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, судом не усматривается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО6 в содеянном, как и сведений, которые в какой бы то ни было степени могли подтвердить версию самого ФИО6, безосновательно утверждающего, что ФИО2 сам без какой-либо причины стал высказывать в его адрес слова нецензурной брани, а потом ФИО2 взял с кухни два маленьких ножа и стал резать куртку, одетую на нем, в результате чего его куртка получила повреждения. Ему удалось вырваться и выбежать из квартиры потерпевшего.

При этом исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами бесспорно установлено, что именно в результате действий ФИО6 неоднократно высказывавшего в адрес ФИО2 угрозу убийством и в подтверждении высказанной угрозы, приставившего кухонный нож к телу ФИО2, при наличии озлобленного и агрессивного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, потерпевший воспринял высказанную ФИО6 угрозу убийством реально и опасался ее немедленного осуществления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, которые признаны им достоверными, указывают на отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО2, опасных для жизни или здоровья ФИО6 или другого лица, и непосредственной угрозы применения такого насилия, в связи с чем положения ст. 37 УК РФ в отношении него не применимы.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 ввиду отсутствия события преступления.

ФИО6 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей, верно установлено наличие отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства - рецидив преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, неправильного применения уголовного закона ( ст. 68 УК РФ) мировой судья не допустил.

При назначении наказания ФИО6, мировой судья, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, его роль в совершенном деянии, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав данный вывод.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, статей 73, ст. 53.1 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

Отсутствие оснований для применения положений в отношении ФИО6 ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, судом не усматривается.

Назначенное ФИО6 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также отвечает целям наказания, предусмотренным частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, необходимости его отмены и прекращению уголовного дела ввиду отсутствия доказательств вины ФИО6, отсутствия события преступления, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом правил оценки доказательств, неправильного применения уголовного закона ( ст. 68 УК РФ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей в приговоре приведены и в должной мере учтены.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Указанных нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и адвоката Еремина Ю.А., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО6, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также оснований для оправдания ФИО6, прекращения уголовного дела виду отсутствия события преступления или изменения подсудимому наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.10.2023 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО6 - адвоката Еремина Ю.А., осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба на данное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева