Дело № 1-1/2025 УИД 69MS0080-01-2023-003409-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 16 декабря 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката В. В.А.,

представителя потерпевшего Ш. А.И. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области 10 декабря 2025 года по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5%,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 октября 2025 года по настоящее время,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

По проставлению Мирового судьи судебного участка № 60 от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем ФИО1 был назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29 июля 2023 года.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 2 августа 2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию.

2 августа 2023 года примерно в 02 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осведомлённый о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих гражданину Потерпевший №2, находящихся в кошельке, который находился в кармане брюк. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, думая, что его действия останутся незамеченными, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения денежных средств, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 подошел к столу, на котором находились брюки, из кармана брюк взял кошелек и похитил из него денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и спиртные напитки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, при этом ФИО1 понимал, что похищаемые им денежные средства являются чужими, и он не имеет права им распоряжаться.

Он же, совершил угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

9 августа 2023 года в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинил словесную ссору с Ш. А.И.. В ходе конфликта, с целью запугать последнего, но при этом, не имея умысла на совершение его убийства, а также причинения ему вреда здоровью, взял с магнитного держателя который расположен на стене, нож, удерживая его в правой руке, высказал в его адрес угрозу убийством при этом демонстрировал в правой руке нож.

Высказанную в свой адрес угрозу убийством, Ш. А.И. воспринял как реально осуществимую, так как опасался за свою жизнь и свое здоровье, и к тому имелись основания, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему, действия свои контролировал плохо, при этом в руке удерживал нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания, с участием защитника.

На стадии дознания ФИО1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 пояснил, что 31 июля 2023 года в утреннее время он находился в храме расположенном в 

<

адрес>, там он познакомился с мужчиной Потерпевший №2, в ходе разговора с ним он сказал ему, что может помочь по домашним делам, он сказал ему, что ему необходимо сложить дрова, он сказал, что он поможет ему. Тогда они пошли к Александру домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли они стали распивать спиртные напитки, а именно водку, которая была у Александра. Распивали они спиртное в зальной комнате, через некоторое время Александр ему дал деньги, сколько точно он давал он не помнит, чтобы он сходил в магазин за спиртным, деньги он брал из кошелька, который находился в кармане брюк, он сходил в магазин, после он вернулся к Александру домой, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, Александр ему предложил остаться у него переночевать, на что он согласился, так как было уже поздно. 1 августа 2023 года после того, как они проснулись, примерно в 11.00 часов они поехали в храм, вернулись к Александру домой уже в вечернее время, а примерно в 19.00 часов он ушел от Александра к своим друзьям, с которыми он распивал спиртное. Но через некоторое время, его привели незнакомые ему люди к Александру домой, времени было около 02.00 часов, кто меня привел он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел к Александру, у него с собой было спиртное, а именно коньяк, тогда он предложил Александру выпить. В ходе распития спиртного примерно в 02 часа 30 минут Александр уснул на кровати, в комнате, где они распивали спиртное, а брюки положил на стол. Тогда он решил похитить денежные средства, которые у него находились в кармане брюк в кошельке, так как он знал, что кошелек он постоянно носит при себе. Тогда он подошел к столу, достал из кармана брюк кошелек, там было 2 купюры номиналом 1000 рублей, он забрал деньги и ушел из дома, Александр в этот момент спал. Данные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, и у него осталось 900 рублей. Позже, ему стало известно, что Александр обратился в полицию, по поводу того, что у него украли 2000 рублей. Причиненный ущерб Александру возместил в полном объёме.

На стадии дознания ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Ш. А.И. пояснил, что 9 августа 2023 года в утреннее время примерно около 07.00 часов он пошел к Ш. А.В. по адресу: 

<

адрес>, так как он хотел выпить. Когда он пришел, у Ш. А.В. было спиртное, и он ему предложил выпить, они начали распивать спиртное на кухне, когда оно закончилось, он ему сказал, чтобы тот уходил, ему это мне понравилось, тогда он решил напугать Андрея и вызвать у него чувство страха, он взял нож с магнитного крепления, которое находилось на стене, в правую руку и сказал ему «Ты барыга я рабочий, тебя надо убивать!» при этом он демонстрировал нож в правой руке. Расстояние между нами было примерно 40-50 см. Когда он намахивался ножом, куда именно он намахивался он не помнит, так как был пьян. Тогда Ш. попытался выхватить у него нож с руки и завалил его на пол, в тот момент Ш. действительно думал, что исполню свою угрозу. Когда он увидел, что он испугался, он успокоился и бросил сопротивляться и положил нож. Убивать и причинять вред здоровью Ш. он не хотел, он хотел, чтобы он реально испугался. Данный конфликт между ними продолжался примерно с 07 часов 25 минут до 07 часов 40 минут. Вину свою признает в содеянном раскаивается. Перед Ш. А. он извинился за свой поступок.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины, его вина в хищении денежных средств у Потерпевший №2 подтверждается представленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии дознания.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 31 июля 2023 года он и ФИО1 у него дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он дал Юрию деньги, чтобы он сходил за спиртным, деньги он доставал из кармана брюк, Юра в этот момент находился рядом с ним. Во время распития спиртных напитков он предложил Юре остаться у него ночевать, на что последний согласился. 1 августа 2023 года они утром поехали, потом вернулись к нему домой, а в 19 часов 00 минут Юра куда то ушел. 2 августа 2023 года примерно в 02 часа 00 минут, Ю. привели к нему домой, незнакомые ему ребята, с собой у него были продукты питания и спиртное. Они вновь стали распивать спиртное, затем он уснул. 2 августа 2023 года около 10.00 часов он проснулся, Юры в этот момент дома не было. Когда он стал надевать брюки, то увидел, что они не так лежат и решил проверить кошелек и увидел, что деньги в нем отсутствуют. Он сразу понял, что деньги взял Юра. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме. Юра за свой поступок извинился. Претензий он к нему он не имеет (том 1 л.д.36-39).

Вина подсудимого в совершении мелкого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением Потерпевший №2 в ДЧ ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» 02.08.2023 года в 18 часов 30 минут, о том, что ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 2000 рублей. (л.д.15);

- заявлением Потерпевший №2 2 августа 2023 года в ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который украл у него 2 августа 2023 года денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, согласно которому, объектом осмотра является, 

<

адрес> (л.д.17-20);

- таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года (л.д.21-23);

- протоколом выемки от 3 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 900 рублей (л.д.94-96);

- таблицей иллюстраций к протоколу выемки от 3 августа 2023 года (л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2023 года, согласно которого, объектом осмотра является, денежные купюры, упакованные в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Конверт опечатан оттиском печати №57 для пакетов МО МВД России «Западнодвинский». При вскрытии конверта целостность упаковки не нарушена, в конверте имеется 2 купюры банка России номиналом 50 рублей, 1 купюра банка России номиналом 500 рублей, 3 купюры банка России номиналом 100 рублей. Общая сумма 900 рублей. После произведенного осмотра, осматриваемые объекты переупакованы в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати №57 для пакетов МО МВД России «Западнодвинский» на котором имеется пояснительная надпись и подпись дознавателя (л.д.99-100);

- таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов от 20 августа 2023 года (л.д.101-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – денежных купюр в размере 900 рублей (л.д.103).

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении угрозы убийством Ш. А.И. его вина подтверждается представленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш. А.И. на стадии дознания.

Потерпевший Ш. А.И., допрошенный в присутствии законного представителя ФИО4 пояснил, что 9 августа 2023 года примерно в 07.00 утра к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил чтобы Юра ушел из его дома. Юре это не понравилось, он взял нож с магнитного держателя, который находился на стене, и начал демонстрировать его в правой руке, высказывая в его адрес угрозу убийством, а именно то, что он барыга, рабочий и таких надо убивать. Расстояние между ними было примерно 40- 50 см. Юра стал замахиваться ножом в область головы, тогда он схватил его руку, в которой находился нож, и повалил его на пол. В этот момент он реально испугался за свою жизнь, так как у Юрия в руке находился нож, по отношению к нему он был настроен агрессивно, также Юра находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался, что он осуществит свою угрозу в реальность. Юра через некоторое время успокоился и положил нож. О произошедшем он сразу же сообщил в полицию. Данный конфликт между ними продолжался с 07 часов 25 минут до 07 часов 40 минут. В настоящее время Юрий извинился за свой поступок (том 1 л.д.124-126).

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством Ш. А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением Ш. А.И., поступившим в ДЧ ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» 9 августа 2023 года в 07 часов 45 минут, о том, что к нему в квартиру ворвался узбек с ножом, угрожает, не хочет уходить. (л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2023 года, согласно которому, объектом осмотра является, 

<

адрес> (л.д.108-109);

- таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 9 августа 2023 года (л.д.110-113);

- заключением эксперта № 178 от 18 августа 2023 года, согласно которому, предоставленный на экспертизу нож с пластиковой рукоятью, изъятый по адресу: 

<

адрес>, 09 августа 2023 года, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно- бытового назначения. (л.д.172-174);

- таблицей иллюстраций к заключению эксперта № 178 от 18 августа 2023 года (л.д.175);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2023 года, согласно которого, объектом осмотра является, нож с пластмассовой рукоятью, упакованный в полимерный пакет, пакет заклеен лентой скотч. На пакете имеется бумажная бирка с пояснительными надписями и подписями. Пакет опечатан оттиском печати №57 для пакетов МО МВД России «Западнодвинский». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета из него извлечен нож. Нож общей длинной 335 мм, состоящий из клинка и пластиковой рукояти. Клинок ножа, длинной длиной 211 мм. Клинок плоский, прямой, изготовлен из светлого притягивающего магнитом прочного металла. Нож имеет одно лезвие, длиной 207 мм, образованное двухсторонней заточкой. Пятка клинка длиной 4 мм. Линия заточки, шириной 1-2 мм выражены не четко. Скос обуха выпуклый, клинок, плавно сходясь с закруглением лезвия, образует острие, расположенное ниже линии обуха. Максимальная толщина клинка 0,9 мм, максимальная ширина 37,8 мм. на поверхностях клинка имеются многочисленные следы грубых механических воздействий в виде царапин и рисок хаотического направления и различной глубины. На левой стороне клинка имеются маркировочные обозначения в виде надписи «Stainless Steel Japan». Качество обработки клинка-высокое, Клинок ножа изготовлен промышленным способом. Рукоятка ножа длиной 124 мм цельная, плоская, в сечении имеет форму близкую к прямоугольной. Рукоять изготовлена из пластмассы черного цвета. Рукоять соединена с хвостиком клинка путем наплавки. Максимальная ширина рукоятки 31,2 мм, максимальная толщина-17,2 мм. Качество обработки поверхностей рукоятки –высокое. Маркировочных обозначений на рукоятке не обнаружено. Рукоятка изготовлена промышленным способом. После произведенного осмотра, осматриваемый объект упакован в полимерный пакет, пакет заклеен лентой скотч, на котором имеется бумажная бирка с оттиском печати №57 для пакетов МО МВД России «Западнодвинский» и имеющая пояснительную надпись и подпись дознавателя (л.д.181-182);

- таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов от 19 августа 2023 года (л.д.183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – нож (л.д.184).

Оценивая, как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и самооговора судом не установлено.

Данных о том, что ФИО1 давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ, поскольку совершил мелкое хищение денежных средств не более двух тысяч рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Незначительность причиненного ущерба в размере 2 000 рублей и отсутствие тяжких последствий, само по себе не относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, поскольку эти обстоятельства являются составной частью объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, позволяющие квалифицировать его действия по ст.158.1 УК РФ.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш. А.И. установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с Ш. А.И., стал угрожать последнему ножом, высказывая угрозу убийством. У потерпевшего имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз убийством со стороны подсудимого, который находился в эмоциональном, агрессивном состоянии, а также состоянии алкогольного опьянения. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным, объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий и не требует наличия наступления каких-либо последствий.

Таким образом, представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

1) по ст.158.1 УК РФ:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему;

2) по ч.1 ст. 119 УК РФ:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание по двум преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлекло потерю самоконтроля и способствовало совершению им уголовно наказуемых деяний.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. Решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым УУП ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ФИО5 и ФИО6 положительно.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные купюры в размере 900 рублей – оставить ему по принадлежности Потерпевший №2;

- нож с пластмассовой рукоятью, хранящийся в комнате вещественных доказательств ФИО3 - уничтожить.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату В. В.А. за оказание по назначению юридической помощи на стадии дознания. Поскольку ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 30 октября 2025 года по 15 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а всего 360 часов.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста пятьдесят) часов считать отбытым.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 декабря 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату В. В.А. за оказание по назначению юридической помощи подсудимому на стадии дознания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные купюры в размере 900 рублей – оставить ему по принадлежности Потерпевший №2;

- нож с пластмассовой рукоятью, хранящийся в комнате вещественных доказательств ФИО3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Крон