Председательствующий: Сержанова Е.Г. дело № 22-1932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Галиной Н.В.

защитника-адвоката Васильевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Энгельгардт Е.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

- подвергнутый 

<

дата> к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Заслушав выступления прокурора по доводам преставления, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной части приговора судом ошибочно указано об обвинении ФИО1 и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, тогда как органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья, его возраст. 

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном возмещении ущерба потерпевшему. Не может быть признано таким обстоятельством и выдача директору магазина осужденным похищенного имущества в результате его задержания на месте совершения преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, во вводной части приговора, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и признавая ФИО1 виновным, в резолютивной части приговора суд квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом признанного доказанным совершения ФИО1 преступления – покушение на хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то указание судом в приговоре на квалификацию действий ФИО1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить, путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вместо указанной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Шатрова