Судья Борисова Е.А. Дело № 33-737/2026

№ 2-1918/2025

64RS0044-01-2025-002230-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее - АО «Автотор») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец имел в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №№, изготовителем которого является АО «Автотор».

03 августа 2022 года истец посредством направления почтовой корреспонденции обратился к ответчику с требованиями незамедлительно устранить недостатки автомобиля (хруст в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфт и стук при вращении рулевого колеса в обоих направлениях). Указанное требование получено ответчиком 09 августа 2022 года.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованиями возврата суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Истец считал, что недостатки в автомобиле должны были быть устранены в течение 3 дней, до 12 августа 2022 года. Полагал доводы ответчика о затрате времени на доставку запасных частей от третьих лиц несостоятельны, поскольку ответчик является изготовителем товара, на которого законом возложена обязанность обеспечения возможности использования товара в течение его срока службы, а при отсутствии такового в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю. Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2977/2023установлена стоимость автомобиля на день вынесения решения суда 19 485 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 194 850 рублей за период с 13 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года в сумме 8 768 250 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду действия моратория.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №№, изготовителем которого является АО «Автотор».

03 августа 2022 года истец посредством направления почтовой корреспонденции обратился к ответчику с требованиями незамедлительно устранить недостатки автомобиля (хруст в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфт и стук при вращении рулевого колеса в обоих направлениях). Указанное требование получено ответчиком 09 августа 2022 года.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованиями возврата суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-63/2023 (2-3935/2022) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 6 964 000 рублей, неустойки в размере 69 640 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день вынесения решения суда, в последующем со дня следующего по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года указанное решение Заводского районного суда города Саратова отменено. С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма уплаченная за автомобиль в размере 6 964 000 рублей, неустойка за период с 20 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 4 554 456 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 305 691 рублей, а также постановлено взыскивать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 с 26 мая 2023 года неустойку в размере 1% от стоимости товара (69 640 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль в размере 6 964 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что заявление ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств от 26 сентября 2022 года получено ответчиком 10 октября 2022 года, и соответственно должно было быть исполнено в срок до 19 октября 2022 года включительно.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года – оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Автотор», ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» о АО общества «Автотор» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором его купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом апелляционного определения в размере 12 521 000 рублей; неустойка за период с 29 октября 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 4 130 820 рублей; штраф в размере 1 665 182 рублей, а также взыскана с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 194 850 рублей в день по день фактического исполнения обязательства о возмещении разницы между ценой товара с 27 декабря 2023 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменено в части периода и размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с АО «Автотор» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5 000 рублей. Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи товара, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом апелляционного определения, в размере 12 521 000 рублей, неустойку за период с 29 октября 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 4 130 820 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 584 550 рублей, штраф в размере 1665 682 рублей Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом апелляционного определения, в размере 12 521 000 рублей, исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

При этом указанным апелляционным определением установлен размер неустойки, присужденной с ответчика в пользу истца за период с 27 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 584 550 рублей, исходя из расчета 19 485 000 х 1% х 3.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Автотор», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы 472 рублей 28 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 21 060 рублей, по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертиза Саратов» - 55 620 рублей, по оплате повторной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» 55 620 рублей, по оплате заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» - 20000 рублей

Определением Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2025 года с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 26 декабря 2023 года в размере 214 775 рублей 37 копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 194 850 рублей за период с 13 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года в сумме 8 768 250 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы присужденной судом в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия истца являются недобросовестными, носящими очевидный характер злоупотребления правом и направленными исключительно на извлечение личной выгоды, вследствие чего не преследуют собой целью судебную защиту нарушенных прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении конкретных и достаточных доказательств, которые бы позволили сделать такой категоричный вывод о злонамеренности истца.В решении отсутствует анализ каких-либо фактических обстоятельств или представленных сторонами доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо извлечь незаконную выгоду, не имея намерения защитить свои законные права как потребителя. Сам по себе факт обращения в суд за защитой прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом не основан на материалах дела.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года истец посредством направления почтовой корреспонденции обратился к ответчику с требованиями незамедлительно устранить недостатки автомобиля (хруст в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфт и стук при вращении рулевого колеса в обоих направлениях).

09 августа 2022 года указанное требование получено ответчиком.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованиями возврата суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения импортёром недостатка товара, выявленного в течение гарантийного срока, после чего потребитель вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 23 сентября 2022 года (09 августа 2022 года + 45 дней).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование возникло у истца после введения моратория, неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 24 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года включительно исходя из стоимости товара в размере 19 485 000 рублей.

Размер неустойки составит 584 550 рублей (19 485 000 х 1% х 3 дня).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (том 1 листы дела 107-111).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года до 100 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО «Автотор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 50 000 рублей (50% от взысканной суммы 100 000 рублей).

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года – отменить, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Автотор».

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 24 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: