Дело № 1-18/2019

УИД 87RS0006-01-2019-000217-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование

<

данные изъяты> 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чаарам совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 21 час, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1, ушедшая в комнату, и находившиеся в гостях лица, за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного использования со стола в кухне тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» стоимостью 4937 рублей 40 копеек с находящейся в нем картой памяти на 32 Gb стоимостью 394 рубля 80 копеек. Своими умышленными противоправными действиями Чаарам причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек, который не является для нее значительным. После чего с похищенным имуществом Чаарам с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Чаарам вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показания давать согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чаарам показал, что д.м.г. в 20 час. 30 мин. он находился дома с матерью. Был в состоянии алкогольного опьянения, так как до того, как пошел к Потерпевший №1, выпил одну бутылку водки. Мать попросила сходить к Потерпевший №1 за деньгами, он согласился. В квартире Потерпевший №1, пока та пошла за деньгами, увидел на кухне на столе телефон, взял его и положил в карман своей куртки. Как брал телефон, никто не видел. О том, что несовершеннолетний Свидетель №6 его виде, не знал. Он Свидетель №6 не видел. Когда Потерпевший №1 отдала ему деньги, он ушел вместе с ее телефоном. Для какой цели взял телефон, пояснить не может. Телефоном не пользовался, так как в нем был установлен графический ключ. На следующий день, когда к нему пришли Потерпевший №1 и участковый, он отдал участковому телефон. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Спиртное употребляет, может употреблять несколько дней. К наркологу не обращался. Когда выпьет, становится другим, способным совершать противоправные поступки. Трезвым никогда противоправные поступки не совершает, только в состоянии алкогольного опьянения. Здоров, физическое состояние позволяет работать. С Потерпевший №1 он не виделся, прощение у неё за содеянное не просил.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими опекаемыми малолетними детьми: Свидетель №6, д.м.г. года рождения, и Т, д.м.г. года рождения. д.м.г. примерно в 20 час. 30 мин. ей позвонила Свидетель №5 и попросила занять ей денег в сумме 5000 рублей, на что она дала согласие. Свидетель №5 сказала, что за деньгами придет ее сын Чаарам. Примерно в 21 час пришел Чаарам, он прошел в кухню, где у нее в гостях находился Свидетель №3. Чуть позже за Чаарамом пришла Свидетель №4. В это время у нее в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo», который она положила в кухне на стол, а сама пошла в спальню за деньгами для ФИО1. Она принесла деньги в сумме 5000 рублей, передала Чаараму, и он ушел. Отсутствие телефона она сразу не заметила. Примерно в 22 часа, когда все гости разошлись она решила выйти со своего телефона в интернет, но найти свой телефон она не могла. В это время в ее квартире с ней находились только ее дети. Она поинтересовалась у своего опекаемого сына, не видел ли он ее сотовый телефон, на что тот ей ответил, что он видел, как находившейся в ее доме Чаарам взял с кухонного стола ее телефон и положил его к себе в карман куртки, когда она зашла в спальную комнату, чтобы взять деньги в сумме 5000 рублей. Она стала звонить на свои номер телефона с телефона опекаемого сына, но на ее номере никто не отвечал. д.м.г. с утра она вновь стала звонить с телефона своего опекаемого сына на свой номер, но никто так и не отвечал на ее звонки. После чего она позвонила с телефона своего сына к Свидетель №4, которая сказала, что она ФИО1 не видела. Примерно в 12 часов она обратилась с заявлением к участковому полиции. д.м.г. примерно около 13 часов она шла из кабинета участкового к себе домой, проходя по 

<

адрес> около 

<

адрес>, она встретила свою знакомую Рб/о, которой она рассказала, что Чаарам похитил у нее телефон. На это Рб/о ответила, что только что видела ФИО1 около 

<

адрес>, и он держал в своих руках какой-то телефон серого цвета. Об этом она сразу сообщила участковому. После этого они вместе прошли по указанному адресу, к дому № по 

<

адрес>, но там ФИО1 уже не было. Вместе с участковым она пошла к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-а. Около данного 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, на крыльце 

<

адрес> они встретили ФИО1, который стоял вместе с Свидетель №3. В руках у ФИО1 находился ее сотовый телефон «Samsung» серого цвета. После этого участковый препроводил ФИО1 в кабинет участкового. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и карту памяти объемом 32 Gb стоимостью 1500 рублей ей покупала ее знакомая Свидетель №2, находясь в отпуске в 

<

адрес> в 2016 году. Деньги она перевела Свидетель №2 на счет карты. Сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» она приобрела в 2016 году за 500 рублей, материальной ценности сим-карта для нее не представляет, так как ее стоимость поступает на счет самой карты для осуществления звонков. Никаких документов на телефон у нее не осталось, она их выбросила за ненадобностью. Ей известно, что стоимость ее сотового телефона оценена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, стоимость карты памяти оценена в сумме 394 рубля 80 копеек. С данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, кражей, совершенной Чаарамом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Помимо доходов у нее имеется ежемесячное обязательство по кредиту, который она брала в Сбербанке 

<

адрес> в 2018 году, ежемесячное погашение кредита 

<

данные изъяты> рубля 10 копеек. Ее материальное положение удовлетворительное, ни она, ни дети, ни в чем не нуждаются, ежемесячного дохода хватает на все их нужды. Претензий материального характера к Чаараму она не имеет. Чаарам прощение у нее не просил, поэтому прощать она его не желает. Хочет, чтобы он понес наказание в суде, чтобы впредь подобного не совершал (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ноябре 2016 года, находясь в 

<

адрес>, по просьбе Потерпевший №1 она приобрела для нее в магазине смартфон «Samsung Galaxy J 7 Neo» серого цвета за 

<

данные изъяты> рублей, а также карту памяти объемом 32 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Деньги на приобретение смартфона Потерпевший №1 перевела ей на счет карты. Сим-карту для смартфона она Потерпевший №1 не покупала. По возвращении из отпуска в 

<

адрес> она передала Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy J 7 Neo» и карту памяти объемом 32 Gb (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой - Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где в это время находилась Свидетель №4 Примерно через пару часов Свидетель №4 ушла. Примерно в 21 час. 00 мин. в квартиру к Потерпевший №1 пришел Чаарам. Через несколько минут после ФИО1 в квартиру к Потерпевший №1 вернулась Свидетель №4. При нем Потерпевший №1 каких-либо денежных средств Чаараму не передавала. Спустя несколько минут Чаарам ушел из квартиры Потерпевший №1. О том, что у Потерпевший №1 пропал смартфон не знал. Когда находился в квартире Потерпевший №1, он видел, что Потерпевший №1 неоднократно держала в своих руках, принадлежащий ей смартфон «Samsung» серого цвета. После ухода ФИО1 он больше смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, не видел. д.м.г. примерно в 13 часов он пришел к Чаараму по адресу: 

<

адрес>. Когда вместе с Чаарамом стоял на крыльце дома, он видел, что Чаарам держал у себя в руках смартфон «Samsung» серого цвета. Чей это был смартфон, он не знал, так как Чаарам ему о владельце смартфона ничего не говорил, и он у него не интересовался. Позже он узнал, что этот смартфон «Samsung Galaxy J 7 Neo» серого цвета принадлежит Потерпевший №1. Каким образом данный смартфон «Samsung» оказался у ФИО1 ему неизвестно (л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 21 час 00 минут она пришла в гости к своей подруге Потерпевший №1. В это время в квартире находился Чаарам. С какой целью Чаарам пришел в квартиру к Потерпевший №1, ей неизвестно. При ней Потерпевший №1 каких-либо денежных средств Чаараму не передавала. Спустя несколько минут Чаарам ушел из квартиры Потерпевший №1. О том, что у Потерпевший №1 пропал ее смартфон вместе с сим-картой и картой памяти она узнала утром д.м.г., когда Потерпевший №1 позвонила ей и поинтересовалась у нее, не видела ли она ФИО1, так как тот вечером д.м.г. похитил принадлежащий ей смартфон (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является матерью ФИО1. д.м.г. примерно в 20 час. 30 мин. она находилась у себя дома со своим сыном Чаарамом. В это же самое время она позвонила своей знакомой ФИО2 и попросила занять деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тнанкав согласилась. За деньгами отправила своего сына ФИО1. Через несколько минут ее сын вернулся домой и принес ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О том что сын похитил смартфон у Потерпевший №1, она узнала через несколько дней от жителей села. Она не видела данный сотовый телефон у сына, он ей его не показывал (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Рб/о, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. в 12 час. 30 мин. она проходила около 

<

адрес>. Она увидела жителя их села ФИО1, который стоял около дома и держал в руках смартфон серого цвета. Марка смартфона ей не известна, так как она в сотовых телефонах не разбирается. Проходя дальше, около 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила свою знакомую Потерпевший №1, которая рассказала ей, что у неё Чаарам похитил ее смартфон. На что она ответила, что недавно видела ФИО1 около 

<

адрес>, где Чаарам держал у себя в руках смартфон серого цвета (л.д. 91-93).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он д.м.г. примерно в 21 час находился у себя дома вместе со своей мамой Потерпевший №1. У них в гостях находился Свидетель №3. В 21 час к ним домой пришел Чаарам, чуть позже в квартиру зашла Свидетель №4. Когда Чаарам зашел, Потерпевший №1 в руках держала сотовый телефон серого цвета, который она положила на кухонный стол и пошла в спальную комнату. Чаарам в это время стоял в проходе между кухонной и спальной комнатами. Когда Потерпевший №1 зашла в спальную комнату, он увидел, как Чаарам взял с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и положил к себе в карман куртки. Находящиеся в кухонной комнате Свидетель №4 и Свидетель №3 не видели, как Чаарам клал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, к себе в карман. Чаарам не обратил внимание на то, что он видел, как Чаарам кладет сотовый телефон в свой карман. Он Потерпевший №1 сразу не сказал, что Чаарам взял ее телефон, так как не придал этому значение и думал, что Чаарам сам отдаст сотовый телефон. Через несколько минут из спальной комнаты вернулась мама, которая дала Чаараму бумажные деньги, одной купюрой, какая там была купюра, он не знает. После чего Чаарам ушел вместе с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1. После этого его мама всех гостей выпроводила из дома. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 стала искать свой сотовый телефон. Он рассказал Потерпевший №1, что видел, как Чаарам взял со стола в кухне ее сотовый телефон и положил к себе в карман куртки, пока она ходила в спальню за деньгами. Утром Потерпевший №1 пошла искать ФИО1 и сотовый телефон, но поиски результатов не принесли. После чего он вместе с Потерпевший №1 примерно в 12 час. пришли в кабинет участкового, где мама написала заявление по факту кражи ее сотового телефона. Когда возвращались домой, около клуба встретили бабушку ФИО3 без отчества, которая сказала Потерпевший №1, что видела недавно ФИО1 с сотовым телефоном серого цвета на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Мама сообщила об этом участковому и они вместе пошли по указанному адресу, но там уже ФИО1 не было. Тогда они пошли к дому ФИО1, где встретили его на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они подошли к Чаараму, то увидели, что у него в руках находился сотовый телефон серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Также на крыльце рядом с Чаарамом находился Свидетель №3. После этого участковый препроводил ФИО1 в кабинет полиции (л.д. 94-98).

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый согласился.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от д.м.г. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который д.м.г. примерно в 21 час, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитил принадлежащий ей смартфон «Samsung» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой и картой памяти стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. зафиксировано место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-17).

Из протокола осмотра предметов от д.м.г., в кабинете участкового полиции 

<

адрес> ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъят смартфон «Samsung Galaxy J 7 Neo», сим-карта сотового оператора связи «Билайн» и карта памяти объемом 32 Gb, находящиеся внутри смартфона (л.д. 18-29).

Согласно выводам заключения эксперта №/Э-19 от д.м.г., фактическая стоимость бывшего в употреблении смартфона «Samsung Galaxy J 7 Neo», приобретенного в 2016 году за 13000 рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек; карты памяти на 32 Gb составляет 394 рубля 80 копеек (л.д. 64-71).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г., сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» в пластиковом корпусе серого цвета, карта памяти 32 Gb, сим-карта «Билайн» признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л.д. 74).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чаарам обосновано, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемых деяний, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимым из корыстных побуждений совершены умышленные действия, направленные на тайное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшей причинён ущерб, который для неё значительным не является, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Чаарам с данными характеристиками согласился, при этом уточнил, что электронной аппаратурой не занимается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Чаарам на учетах в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», в 

<

адрес>ном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», в ГУ – ОПРФ по 

<

адрес>, в Отделе социальной поддержки населения в 

<

адрес> не состоит, получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (л.д. 153, 157, 159, 161).

Со слов подсудимого ФИО1, он работает по гражданско-правовому договору в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., Чаарам неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 115-116).

Чаарам в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ), что в совокупности подтверждается информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, сообщением МОтд МВД России «Провиденское», имеющимися в материалах дела постановлениями по делу об административных правонарушениях, сведениями из ОСП 

<

адрес> УФССП России по Чукотскому АО от д.м.г. (л.д. 134, 135, 137-139, 145).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чаараму суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 110-111) и в судебном заседании Чаарам вину свою признал полностью, сообщил, что искренне сожалеет о совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Чаараму обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что до совершения преступления он распивал спиртные напитки, выпил одну бутылку водки. Спиртное употребляет. Когда выпьет, становится другим, способным совершать противоправные поступки. Трезвым никогда противоправные поступки не совершает, только в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершил потому, что был пьян. Чаарам характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Из исследованных в судебном заседании характеристик, с которыми подсудимый согласился, следует, что он характеризуется как лицо, которой в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным либо агрессивным.

При таких обстоятельствах суд признает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Чаараму, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённое Чаарамом, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Чаараму суд, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против собственности, доведено до стадии оконченного, данные о личности ФИО1, который молод, 

<

данные изъяты>, не судим, злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (гл. 20 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства возможной по закону части его заработка. При этом суд считает, что данное наказание подсудимый Чаарам должен отбывать реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исправительных работ, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Чаараму до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю (л.д.171-172).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что: сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» в пластиковом корпусе серого цвета, карту памяти 32 Gb, сим-карту «Билайн», признанные вещественными доказательствами по делу и возвращённые потерпевшей под сохранную расписку, подлежат оставлению у их законного владельца Потерпевший №1 (л.д. 74-77).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 177-178) и с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите ФИО1 по назначению в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, участвующему в деле по назначению, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что осужденный Чаарам от услуг защитника не отказался, учитывая, что он является молодым, трудоспособным лицом, холостой, несовершеннолетних детей или других иждивенцев не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, снижении их размера не заявлял, обстоятельств, влекущих освобождение его от уплаты процессуальных издержек, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не указал, не находит оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов от его заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7 Neo» в пластиковом корпусе серого цвета, карту памяти 32 Gb, сим-карту «Билайн» оставить у их законного владельца – Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач