Дело № 5 - 352/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области 04 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Лиман Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП, в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ ***, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности *** по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** в *** часов у *** ФИО1 лежал на земле, утратив способность самостоятельно передвигаться, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В *** часов ФИО1 был направлен в ЮПНД по *** для прохождения медицинского освидетельствования для установления опьянения, на что данный гражданин ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для него явилось составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство о правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП.

В деле об административном правонарушении представлены сведения в рапорте полицейского ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ч.И.В. о том, что им было установлено состояние ФИО1, но не имеется доказательств о факте регистрации правонарушения или осуществления производства по делу, для которого требовалось освидетельствование ФИО1.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что находился у *** в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, чтобы сотрудники полиции его поднимали и помещали в служебный автомобиль, составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, брали у него объяснение, а также предлагали ему проехать для проведения медицинского освидетельствования, проснулся уже в Дежурной части отдела полиции. Пояснил, что на тот момент, когда был обнаружен сотрудниками полиции был не способен осознавать своих действий в силу алкогольного опьянения, в противном случае согласился бы пройти медицинское освидетельствование. Дополнил, что не помнит того факта, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух девушек понятых. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к нижеизложенным выводам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КРФ об АП, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 27.12.1 КРФ об АП предусматривает только направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловливается установленной КРФ об АП ответственностью за совершение правонарушений в состоянии опьянения, а также возможностью учета данного обстоятельства в качестве отягчающего административную ответственность.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ вышеизложенной нормы закона «О полиции», в совокупности с Инструкцией «О порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и истративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации», утвержденной приказом МВД РФ от 23.12.2011 года № 1298, свидетельствует о том, что при обнаружении лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, сотрудники полиции обязаны принять меры к их доставлению в медицинские учреждения, а при отсутствии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, доставляются сотрудниками полиции в дежурные части территориальных органов МВД России.

То есть, законом разграничены полномочия сотрудников полиции по составлению протокола о направлении, и (или) доставлении на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также полномочия, связанные с выявлением и доставлением лиц, не способных в силу алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться или ориентироваться в пространстве.

Суд также учитывает, что, исходя из положений КРФ об АП, и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо обязано разъяснить лицу, которое направляется для проведения такого освидетельствования, процессуальные права, обязанности, вручить копию протокола, что требует такого состояния лица, которое бы позволяло ему понимать значение происходящих с его участием действий, и свободно выражать свою волю.

В данном случае, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции у *** в сильной степени алкогольного опьянения, утратив способность самостоятельно передвигаться, разговаривал невнятно, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями очевидца административного правонарушения Д.Р.В., а также отражено в рапорте сотрудника полиции Ч.И.В.. Сам ФИО1 подтвердил, что не помнит событий произошедшего *** до вечернего времени того же дня, когда он обнаружил, что находится в помещении дежурной части отдела полиции.

С учетом вышеизложенного, объективных данных, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, о том, что ФИО1 имел невнятную речь, утратил способность самостоятельно передвигаться, суд критически относится к данным, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в части отказа последнего от его прохождения, поскольку в силу своего состояния ФИО1 не мог выразить своего волеизъявления, равно как и не подтвердил в судебном заседании того факта, что данный протокол составлялся в его присутствии, ему разъяснялись его права, и вручалась копия данного протокола. 

По этим же основаниям суд критически относится к объяснениям свидетелей - понятых К.Д.И. и Е.М.Д., подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, каждая из свидетелей в своих объяснениях не указывают о том, что в их присутствии, при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему разъяснялись его права, вручалась копия протокола. 

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, касающихся возможности ФИО1 понимать значение происходящих с его участием действий, и свободно выражать свою волю, суд критически относится к объяснению самого ФИО1, приобщенному к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они были обязаны принять меры к его доставлению в медицинское учреждение, а при отсутствии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, доставить в дежурную часть территориального органа МВД России.

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для применения к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Лиман