Судья Митина Е.М. № 22-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённой ФИО6,

защитника – адвоката Камыниной В.С., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО6 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года, согласно которому

ФИО6, родившаяся 

<

.......> 62, ранее не судимая:

осуждена: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; 

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последняя освобождена из-под стражи в зале суда. 

С учётом содержания ФИО6 под стражей в период с 22 января 2019 года по 29 января 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ей смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 90000 рублей. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённую ФИО6, защитника – адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 осуждена за покушение на хищение чужого имущества путём обмана, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, по которому являлась лицом, участвующим в деле

Преступления совершено ею при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года на основании договора страхования, заключённого между АО С и ФИО6, последняя обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в пользу выгодоприобретателя АО КБ Д компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые были судом удовлетворены частично. 25 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда по гражданскому делу изменено в части размера взысканного штрафа.

За оказание юридической помощи по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО6 к СК АО С о взыскании страхового возмещения последней выплачено адвокату ФИО4 вознаграждение в общей сумме 7000 рублей.

В период времени с 25 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года у ФИО6 возник умысел на хищение денежных средств АО С путём обмана. Реализуя преступный умысел, 15 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут ФИО6 представила в 1-й кабинет Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявление о взыскании с АО С судебных расходов, понесённых ею по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО6 к СК АО С о взыскании страхового возмещения, в размере 20000 рублей, предъявив в качестве доказательств указанных расходов копии сфальсифицированных ею в период времени с 25 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года соглашения № 

<

...> (на оказание правовой помощи) от 16 декабря 2016 г. и квитанции № 

<

...> от 16 декабря 2016 года, которые были приобщены к материалам гражданского дела № 

<

...>. При этом ФИО6 в соглашении № 

<

...> был заменён первый лист, в котором вместо окончательной суммы вознаграждения адвоката в размере 10000 рублей была указана сумма 20000 рублей, а в квитанцию № 

<

...> от 16 декабря 2016 года были внесены дописки, подчистки, замазывание первоначальной записи, в результате чего сумма с 2000 рублей была исправлена на сумму 20000 рублей.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств АО С путём обмана, 23 января 2018 года примерно в 16 часов, находясь в судебном заседании Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 предоставила суду оригинал квитанции № 

<

...> от 16 декабря 2016 года, в которой ею была указана сумма 20000 рублей. Данная квитанция была приобщена к материалам гражданского дела № 

<

...>. 23 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей с АО С судом было отказано, так как представленные ею доказательства: копия соглашения № 

<

...> от 16 декабря 2016 г. и квитанция № 

<

...> от 16 декабря 2016 года не подтвердили несение указанных судебных расходов. Таким образом, ФИО6 свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств АО С в сумме 13000 рублей довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершённых деяниях признала в полном объёме. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО6 выражает несогласие с приговором суда по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на то, что суд не уведомлял её о дате и времени судебного заседания, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, ограничившись вынесением постановлений о принудительном приводе, которые ею были обжалованы, но в принятии жалоб было отказано со ссылкой на то, что данные постановления обжалованию не подлежат, чем нарушены ст. 6, 7, 10 Международной конвенции по защите прав и основных свобод. Указывает также на нарушение её прав ввиду того, что ей до настоящего времени не вручена заверенная копия обвинительного заключения. Подчёркивает, что в судебном заседании она давала показания под воздействием лекарственных препаратов после случившегося приступа, а от госпитализации оказалась под давлением помощника председательствующего по делу судьи. Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет её психической вменяемости во время приёма медицинских препаратов, почерковедческой экспертизы, однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесено не было, мотивы отказа в приговоре не приведены. Кроме того, её признательные показания не согласуются с доказательствами, представленными суду. При этом, по делу отсутствуют письменные доказательства того, что цифры 20000 в квитанции адвоката написаны ею. Суд лишь сослался на голословные показания адвоката ФИО4., которая является заинтересованным лицом и могла оговорить её. Обращает внимание на то, что суду было представлено два разных соглашения на разные виды юридических услуг, составленных разными датами, однако суд необоснованно принял одно и отверг другое. 

Указывает на то, что суд необоснованно назначил ей чрезмерно высокую сумму штрафа, заведомо зная о состоянии её здоровья и материальном положении, без учёта смягчающих наказание обстоятельств. Она не имеет возможность оплатить столь крупную сумму ввиду наличия у неё ипотечного кредита за жильё, в связи с чем просила снизить размер штрафа до 10000 рублей. Обращает внимание на то, что она имеет серьёзные проблемы со здоровьем, страдает заболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ года, находится на непрерывном лечении в течение 5 лет. В настоящее время находится в состоянии беременности, ухаживает за пожилой мамой и бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом № 

<

...> группы. При этом, материального ущерба её действиями причинено не было, она ранее не судима, имеет положительную характеристику, после изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде на арест, она добровольно сдалась полиции, принесла извинения потерпевшему, пытаясь загладить вину. Кроме того, в период нахождения в СИЗО ей не было оказано лечение согласно предписанию врачей, в связи с чем её состояние ухудшилось и она перенесла заболевание – 

<

.......>, что привело к угрозе выкидыша, поскольку отсутствовали условия для содержания беременных и неврологических больных. Просит приговор суда отменить либо изменить его, уменьшив сумму назначенного штрафа. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы. 

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО6 в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд счёл вину ФИО6 полностью доказанной, положив в основу этого вывода совокупность доказательств, в том числе:

показания представителей потерпевшего АО С ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО6 обращалась в суд с иском к АО С о взыскании страховой выплаты по факту затопления квартиры, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение, на основании которого АО С была выплачена страховая выплата ФИО6 Впоследствии Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассматривалось заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов на сумму 20000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения;

показания свидетеля ФИО4 о том, что в 2017 году она представляла интересы ФИО6 в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по затоплению квартиры. По обоюдному соглашению ФИО6 выплатила ей вознаграждение в размере 7000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ФИО6 внесла исправления в квитанции о понесённых расходах и представила их суду в качестве доказательств; 

показания свидетеля ФИО3 о том, что в конце января 2018 года состоялось судебное заседание по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов на сумму 20000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. При этом, заявителем были предоставлены квитанции с исправлениями о расходах;

показания свидетеля ФИО5 о том, что в декабре 2017 года он осуществлял приём входящей корреспонденции в кабинете Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. На приём пришла ФИО6, которая подала заявление о взыскании судебных расходов с АО С

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается материалами уголовного дела: сообщением судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 16 февраля 2018 года, согласно которому 23 января 2018 года рассмотрено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО С о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении требований ФИО6 отказано в связи с тем, что представленные ФИО6 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя имели исправления и дописки (т. 1, л.д. 6); копией протокола судебного заседания от 23 января 2018 года, согласно которому у ФИО6 в ходе судебного заседания по её заявлению о взыскании судебных расходов с АО С истребован оригинал квитанции № 

<

...> и приобщён к материалам дела (т. 1, л.д. 23-24), копией журнала входящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, согласно которому 15 декабря 2017 года под № 

<

...> от ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 31); протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, согласно которому осмотрено административное здание Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и кабинет № 

<

...> «Приёмная суда» (т. 1 л.д. 166-169); заключением эксперта от 26 марта 2018 года № 

<

...>, согласно выводам которого при исследовании квитанции № 

<

...> от 16 декабря 2016 года были выявлены признаки технической подготовки в виде дописок, подчисток, замазывание первоначальной записи. В первоначальный текст исследуемого документа внесены изменения (т. 1, л.д. 141-155; протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО6 (т. 1, л.д. 160-162), протоколами осмотра предметов от 13, 19, 20, 26 марта 2018 года (т. 1 л.д. 62-69, 105-116, 117-118, 127-131, 174-180, 181-182), а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Предоставленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой ФИО6 о недоказанности её вины в совершении инкриминируемых преступлений, об отсутствии умысла на мошенничество были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности ФИО6 к совершению мошеннических действий, фальсификации доказательств по гражданскому делу. 

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы, изложенными в судебном заседании, о том, что суд неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлечённого по делу в качестве обвиняемого, в силу чего доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причастности к преступлению иного лица (ФИО4 не могут служить основанием для отмены приговора в отношении ФИО6, содержащего выводы суда относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы осуждённой ФИО6 о том, что в ходе предварительного и судебного следствия она давала показания под воздействием лекарственных средств, в связи с чем не могла реально оценивать происходящее, являются несостоятельными, поскольку допросы ФИО6, в ходе которых она давала показания, производились в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и дополнений к ним, в том числе, об оказанном на неё давлении, не поступало. Показания осуждённой ФИО6, данные ею первоначально, а также после изменения меры пресечения были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, поэтому доводы жалобы о том, что судом не дана оценка её показаниям, являются несостоятельными. 

Вопреки мнению осуждённой ФИО6, высказанному в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО4 являются последовательными и стабильными, существенных для правильного разрешения дела противоречий не имеют. Её показания согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Поводов для оговора осуждённой данным свидетелем не установлено. 

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 26 марта 2018 года № 

<

...>, о недопустимости которого указывается осуждённой ввиду неознакомления её с постановлением о назначении экспертизы, было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём отобрана соответствующая подписка. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются ясными и понятными, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, положенным в основу приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступлений и квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, заявленным в судебном заседании, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

Доводы осуждённой ФИО6 о невручении ей копии обвинительного заключения противоречат материалам уголовного дела, содержащим информацию об обратном (т. 1, л.д.251, т. 2, л.д. 37). При этом, вручение заверенной копии обвинительного заключения не предусмотрено ч. 2 ст. 222 УПК РФ. 

Заявления осуждённой ФИО6, приведённые в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, являются голословными. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, о чём имеются сведения в материалах дела. Таким образом, нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённой ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной и конкретные обстоятельства дела.

Так, судом принято во внимание, что ФИО6 в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, а также учтено состояние её здоровья, состояние беременности, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал нахождение в состоянии беременности, наличие хронических заболеваний, принятие иных мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Поскольку осуждённая ФИО6 содержалась под стражей в период с 22 января 2019 года по 29 января 2019 года, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о смягчении назначенного наказания в виде штрафа до 90 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО6 были учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённая, как на основания смягчения наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённой ФИО6, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осуждённой наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера штрафа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО6 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 января 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий