УИД: 54RS0002-01-2025-004134-62

Дело № 2-3270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит:

признать соглашение о форме страховой выплаты от 03.03.2025, заключенное между ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия", недействительным;

отменить решение финансового уполномоченного от 18.07.2025;

взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 372,12 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 47 059,32 рублей за период с 24.04.2025 по 10.11.2025;

взыскать с ответчика неустойку в размере 203,72 рублей за каждый день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей;

взыскать с ответчика убытки в размере 115 827,88 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 31 736,06 рублей;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 25.02.2025 в 09 часов 10 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5 03.03.2025 истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске с заявлением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ТТТ **, зарегистрирован убыток № ПР15460354. В этот же день специалистом страховщика по телефону озвучена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 000 рублей и предложено заключить соглашение на указанную сумму. С данной суммой истец категорически не согласилась, так как её недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. 06.03.2025 в адрес страховщика истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика, соответствующей требованиям закона, а также выражен отказ от осуществления страховой выплаты в любой денежной форме. 17.03.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 43 100 рублей. Согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик у истца не выяснял, соответственно, подобного согласия истец не выражала. Письмо от 14.03.2025 до момента страховой выплаты в денежной форме истец не получала. 16.04.2025 в адрес страховщика была отправлена претензия. 24.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии. До 24.03.2025 включительно страховщиком не организован в соответствии с законом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 27.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 18.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-77737/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласна по следующим основаниям. Как следует из материалов выплатного дела. 06.03.2025, то есть до осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцом в адрес страховщика было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика, соответствующей требованиям закона, а также выражен отказ от осуществления страховой выплаты в любой денежной форме, которое ответчиком было проигнорировано. Поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение о размере обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 30 372,12 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учёта износа 63 472,12 - 43 100 сумма страховой выплаты). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство быо исполнено надлежащим образом, то если бы восстановительный ремонт был восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учёта износа и при условии, что потерпевшему в данном случае не придётся самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков согласно требованиям закона будет определяться на основании затрат на восстановление автомобиля. Поскольку денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков. Размер убытков составил 179 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ** от 09.06.2025. Таким образом, размер убытков, причинённый истцу как собственнику транспортного средства за вычетом страхового возмещения составляет 115 827,88 рублей (179 300 – 63 472,12). Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с 24.03.2025 (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 26.08.2025 (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 31 577 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Также в обоснование уточнённых исковых требований представитель истца указал, что 03.03.2025 в САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление и все предусмотренные законом документы для получения страхового возмещения в рамках полиса серии ТТТ **, транспортное средство представлено на осмотр. В день подачи вышеуказанных документов истцу представили информацию, что для получения выплаты страхового возмещения обязательно необходимо подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что иных способов получения выплаты нет, и если она не подпишет соглашение, то и выплаты не будет совсем. Истец не обладает специальными познаниями в области страхового права и не является экспертом-техником, соответственно, сама не может определить действительную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в рамках требований действующего законодательства и не знает, что подписание соглашения не является обязательным. Представитель истца считает, что соглашение, в котором ответчик самостоятельно установил форму страхового возмещения, было подписано истцом под влиянием обмана и заблуждения, так как она не осознавала, что без подписания указанного соглашения выплата всё равно будет произведена, и соглашение не является обязательным документом при выплате страхового возмещения, как ей сообщили в отделе выплат ответчика. Кроме того, истец исходила из добросовестности ответчика при расчёте суммы выплаты и не предполагала, что она будет занижена больше, чем в четыре раза. Более того, 06.03.2025 после ознакомления с суммой предполагаемой страховой выплаты в размере 38 000 рублей, истец подала ответчику заявление, в котором чётко и недвусмысленно указала на недостаточность данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства, отказалась от страховой выплаты в денежной форме, потребовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. При этом истец категорически отказалась подписывать другое соглашение о размере страховой выплаты, которое предъявил ответчик после ознакомления истца с расчётной частью экспертного заключения № **. В ответе от 24.04.2025 на претензию ответчик письменно указывает на отсутствие у него договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА. При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется именно в натуральной форме, и её изменение возможно только в исключительных случаях. Страховщик своими действиями целенаправленно и сознательно создал ситуацию, при которой у него нет заключенных договоров на ремонт с СТОА, тем самым прямо нарушил закон, а также намеренно ввёл истца в заблуждение относительно факта возможности получения страхового возмещения без подписания соглашения о смене выплаты. Также представитель истца указал, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков. а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с законом является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких данных имеются основания для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 62-70), указав следующее. 13.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ** согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак **. 03.05.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 25.02.2025, в результате которого транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. ФИО3 была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чём свидетельствует собственноручно проставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в п. 4.3 в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате от 03.03.2025, заключенное между обществом истцом. 03.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО "СИБЭКС", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ** от 03.03.2025. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составила 43 100 рублей. 06.03.2025 ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором истец отказывалась от страховой выплаты в денежной форме и просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 14.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указало об отказе в смене формы страхового возмещения. 17.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей на реквизиты, указанные истцом. Не согласившись с размером страхового возмещения, 16.04.2025 ФИО6 обратилась в адрес Общества с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в размере 20 372,12 рублей, в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 24.03.2025 по 16.04.2025 в размере 4 889,31 рублей; также просила рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.04.2025 по день фактической доплаты. 24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. Далее, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.07.2025 № У-25-77737/5010-003 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Таким образом, обязательства по урегулированию рассматриваемого события исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме, в предусмотренный законом срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения без учёта износа и выплате убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 03.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении определил конкретную форму страхового возмещения - путём осуществления выплаты. 03.03.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Также заявителем были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Так, стороны заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём перечисления страховой суммы потерпевшему на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с законом. Таким образом, при обращении в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты. 03.03.2025 проведено исследование ООО «СИБЭКС», которым определен размер ущерба. 06.03.2025 истцом подано заявление о смене формы возмещения. 17.03.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством соглашение не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении соглашения от 03.03.2024 между сторонами не заключалось. Фактов существенного нарушения условий договора со стороны страховщика не установлено. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты. Направляя заявление на ремонт после подписанного соглашения, именно истец, а не страховщик вопреки ранее достигнутому соглашению, в одностороннем порядке пытался изменить форму страхового возмещения. Кроме этого, действий со стороны истца, направленных на возврат денежных средств, не последовало и действия истца не подтверждают фактических намерений, направленных на осуществление ремонта. Если бы истец в действительности преследовал цель - провести ремонт силами страховщика, он бы возвратил денежные средства и далее последовательно бы настаивал на ремонте, в том числе в судебном порядке. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; страховщик действовал в соответствии с нормами законодательства, не создавал препятствий для реализации права, в установленные сроки произвёл выплату на предоставленные реквизиты; оснований для изменения исполненного и уже прекращённого обязательства не имеется. Между страховщиком и истцом заключено соглашение в письменной форме на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поданное им первоначально заявление с выраженной в нём волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объёме, следовательно, обязательство прекращено. В основу решения финансового уполномоченного также положено указание на то, что страховая выплата по данному заявлению производилась, исходя из волеизъявления заявителя, указанного напрямую в заявлении. Суду необходимо учесть, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также подписанным между истцом и страховщиком соглашении, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путём страховой выплаты безналичным путём на предоставлены истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчёта; оснований для признания соглашения от 15.10.2025 и его расторжения не имеется, поскольку доказательств того, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения не представлено. Истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные законом сроки осуществлена страховая выплата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за счёт страховщика не имеется. В настоящем случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, а также следует из первоначально поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты с предоставлением банковских реквизитов, которое принято страховщиком и одобрено путём перечисления на них суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учётом износа запасных частей. Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, суду необходимо прийти к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. следовательно, доводы истца о необходимости в настоящем случае осуществления страховой выплаты без учёта износа являются неверными. Учитывая последовательную позицию страховщика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с законом, требования истца в части взыскания суммы без учёта износа удовлетворению не подлежит. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения соответствующих производных от него требований о взыскании также не имеется. Кроме этого, представленное истцом заключение специалиста не может являться основанием для определения суммы страхового возмещения. Страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству независимо от формы его осуществления определяется только в соответствии с требованиями Единой методики. Требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвёл ремонт транспортного средства. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток. С учётом изложенного ответчик считает, что при рассмотрении требования потребителя о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению, входит: установление факта, что транспортное средство отремонтировано; потребителем представлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объём и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта (заказ-наряд и кассовый чек), потерпевшим представлены не были. Сказанное означает, что потрепавший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа или убытков не имеется. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф и неустойка, в случае их взыскания, не могут быть начислены на сумму, превышающую доплату страхового возмещения – 20 372,12 рублей. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Штраф не может составлять более 10 186,06 рублей. Неустойка также подлежит снижению. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. В качестве доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки ответчик приводит расчёты за период с 25.03.2025 по 30.09.2025 на сумму требуемой доплаты 20 372,12 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту сумма процентов составляет 2 081,86 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки близкий к указанному, был бы справедливым. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Основания для снижения неустойки до разумных пределов, которые должны быть учтены судом: САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного; при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного; сумма заявленной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, что явно приводит к необоснованной выгоде истца, неустойка превышает размер основного долга, что свидетельствует об обогащении истца, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер; истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства; применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ** (л.д. 9-10, 72-73, 77-80). 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ ** (л.д. 71).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ **.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Поскольку данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить вред, причинённый транспортному средству ФИО3, в результате указанного ДТП, составляет 400 000 рублей.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 03.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, в котором указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счёт (л.д. 74-76).

В тот же день представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём перечисления страховой выплаты на банковский счёт (л.д. 85).

П. 2 соглашения установлено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также 03.03.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 87-88).

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 03.03.2025 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 63 472,12 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 43 100 рублей (л.д. 89-99).

06.03.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила изменить форму страхового возмещения и произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 11, 100).

Письмом от 14.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 104).

17.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением **, реестром ** (л.д. 109).

16.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 20 372,12 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12. 112).

Письмом от 24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20-21, 114-115).

Не согласившись с отказом ответчика, 27.06.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 372,12 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 115 827,88 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-77737/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 13-19, 46-52, 116-122).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с абзацем 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от 03.03.2025.

Истец просит признать данное соглашение недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Таким образом, соглашение о форме страхового возмещения от 03.03.2025, подписанное ФИО3 и представителем САО «РЕСО-Гарантия», не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.

Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО3, а также свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4, присутствовавших вместе с истцом 03.03.2025 в офисе САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления о прямом возмещении убытков, истцу не разъяснялось право выбора формы страхового возмещения, соглашение о форме страхового возмещения было предложено к подписанию одновременно с заявлением, до проведения осмотра транспортного средства, размер страховой выплаты на момент подписания соглашения известен не был.

Более того, до осуществления в её пользу страховой выплаты, ФИО3 обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА, то есть своими конклюдентными действиями она не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в подписанном истцом соглашении отсутствует её волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет страховщику осуществлять данную выплату в произвольном размере.

Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшей всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие ей решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до истца доведена такая информация, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных выше положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, при заключении оспариваемого соглашения о форме страхового возмещения, с очевидностью для страховщика исходила из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно будет отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки - заключению соглашения от 03.03.2025, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность страховщика, исходила из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о форме страхового возмещения от 03.03.2025, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным.

Таким образом, страховщик в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя изменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить ФИО3 путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно абзацу 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 03.03.2025 № ** составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики составила 63 472,12 рублей.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от 03.03.2025 № **, как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики.

Поскольку 17.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 43 100 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 20 372,12 рублей (63 472,12 – 43 100), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Также согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно не осуществил должным образом страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля, в связи с чем она предъявила к САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении убытков в виде доплаты до действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 ** от 09.06.2025 (л.д. 25-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, составляет 179 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» данное экспертное заключение, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

В целом суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО7 ** от 09.06.2025 как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, рассчитанного на основании Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО7 ** от 09.06.2025, в размере 115 827,88 рублей (179 300— 63 472,12).

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-77737/5010-003.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном случае решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-77737/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Настоящим решением суд взыскивает со страховщика определённые денежные суммы, что по смыслу указанных разъяснений не требует отмены решения финансового уполномоченного. Настоящее решение суда подлежит самостоятельному исполнению без необходимости вмешательства в решение финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 63 472,12 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 31 736,06 рублей (63 472,12 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03.03.2025.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 24.03.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 25.03.2025 по 21.11.2025 составляет 153 602,53 рублей (63 472,12*1 %*242 дней).

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей

Размер неустойки за 1 день составляет 634,72 рублей (63 472,12 *1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 634,72 рублей в день, начиная с 22.11.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 246 397,47 рублей (400 000 — 153 602,53).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 736,06 рублей и неустойки за период с 25.03.2025 по 21.11.2025 в размере 153 602,53 рублей и далее по 634,72 рублей в день, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2025, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в САО "РЕСО-Гарантия", ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, связанного с ДТП, имевшим место 25.02.2025 с участием транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак **, принадлежащего заказчику, под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 2.1 заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

Оплата производится с подписанием настоящего договора в полном объёме. Подписанием договора заказчик подтверждает факт передачи денежных средств, а исполнитель факт их получения (п. 3.2 договора). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке досудебной претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях 01.10.2025, 21.10.2025, 10.11.2025, 21.11.2025.

Таким образом, факт несения ФИО8 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 40 000 рублей (10 000 рублей за досудебную работу, 10 000 рублей за составление искового заявления, по 5 000 рублей за участие в каждом из четырёх судебных заседаний).

Поскольку имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО7 ** от 09.06.2025 в размере 3 500 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО7 стоимость услуги составила 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2025 (л.д. 22).

Несение расходов по составлению экспертного заключения ** от 09.06.2025 было необходимо истцу для предъявления иска, в целях определения размера убытков. Данное заключение было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ответчиком не опровергнуто. Соответственно, указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 03.03.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии **) страховое возмещение в размере 20 372 рублей 12 копеек, убытки в размере 115 827 рублей 88 копеек, штраф в размере 31 736 рублей 06 копеек, неустойку за период с 25.03.2025 по 21.11.2025 в размере 153 602 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 634 рублей 72 копеек в день, начиная с 22.11.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 246 397 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года