Дело № 2-1049/2025

УИД-33RS0002-01-2025-000074-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 507 руб. 70 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, ему был предоставлен кредит на сумму 75 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действий кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав ### на основании которого истцу перешли права требования по данному кредитному договору, заключенному с ФИО1 после заключения договора истец уведомил ответчика. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредит и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 507 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2013 году. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору истек. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по ставке 26 % годовых, кредитный лимит 75 000 руб., срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на принятые на себя обязательства по договору займа, ответчик ненадлежащим образом их исполняет. 

Задолженность ответчика, согласно представленного истцом расчета, оставила 90 507 руб. 70 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 41 554 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам – 48 953 руб. 48 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Установлено, что ПАО «РГС-Банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) ### цедент (ПАО Банк "ФК Открытие") уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Нэйва».

В адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока 

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности в сумме 68 243 руб. 52 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ФИО1 Таким образом, на время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истёк (л.д. 35). 

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таких действий со стороны ответчика судом не установлено. Срок исковой давности не прерывался.

Указанные в расчете задолженности платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. не могут быть учтены как признание долга ответчиком, поскольку совершены в период исполнения судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности обоснованно, что является основанием для отказа ООО ПКО «Нэйва» в исковых требованиях к ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 507 рублей 70 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева