Дело 2-3202/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в счет предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО4 о взыскании аванса, уплаченного по договору купли-продажи, в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 60 984 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске, указали, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить заказ за 30 рабочих дней. После пропуска срока исполнения заказа исполнитель неоднократно переносил сроки поставки мебели. Переговоры об установлении точной даты исполнения заказа не привели к какому-либо результату. После третьего переноса срока исполнения заказа ФИО1 испытала стресс, результатом которого стали следующие последствия: недомогание и обращение за медицинской помощью. Истец потеряла покой и сон, а его состояние здоровья стало ухудшаться. Наличие данных симптомов могло привести к ослаблению при родах. На данный момент ФИО1 родила здорового ребенка. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцовая сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки с исполнителя. Расходы на оплату услуг представителя истцовая сторона подтверждает договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг представителя. Несение морального вреда истец подтверждает медицинским актом от 17.01.2018 года. За каждый день просрочки с ответчика должно быть взыскано по 3% от суммы договора. Пункт 5.2. договора купли-продажи нарушает права заказчика, исходя из содержания части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойка должна быть взыскана за период с 29.12.2017 года по 31.01.2018 года, то есть до момента подачи искового заявления. Просили учесть, что несмотря на то, что ответчик утверждает, что по не зависящим от него обстоятельствам произошел срыв срока поставки кухни, каких-либо доказательств в обоснование данной позиции не представлено. В случае нарушения установленных сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день от изначальной цены договора.

Сама истец в судебном заседании пояснила, что в ее адрес поступали предложения о поставке кухни без фасада или в комплектации более низкого качества до получения ответчиком необходимого фасада от производителя. Данные предложения ее не устроили, так как она не смогла бы обеспечить возврат временной кухни в товарном виде. После пропуска срока поставки ей поясняли, что фасад поступит ответчику в ближайшее время. В ответ на обращения ей перезванивал сотрудник и сообщал причину невозможности доставки кухни. Моральный вред выразился в физических и моральных страданиях, поскольку она не могла готовить пищу в надлежащих условиях, ввиду чего испытывала неудобства: ей приходилось мыть посуду вручную, а не в посудомойке, для установки которой она приобретала кухню. Имелась угроза преждевременных родов ввиду постоянного стресса, испытываемого от общения с представителями ответчика. Просила учесть, что неисполнение обязанностей со стороны контрагентов не является основанием для неисполнения обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи, со стороны ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что сторона ответчика в добровольном порядке была готова произвести возврат суммы аванса заказчику, что им не оспаривается. Заказчик отказался от получения денежных средств и выразил свое согласие на пролонгирование действия договора. В рамках мирного урегулирования спора сторона ответчика готова передать денежные средства в размере 20000 рублей /аванс - предоплата в полном объеме/. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между обращением за медицинской помощью и ожиданием исполнения договора купли-продажи. Также полагал, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, не подлежат взысканию по причине того, что со стороны истца не представлено кассового чека об оплате юридических услуг. Расчет суммы неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи /0,1% от внесенной суммы предоплаты заказа за каждый день просрочки/, так как в претензии истцом не был оспорен данный пункт договора. В то же время исполнитель полагает, что обязательства по договору не были исполнены со стороны заказчика, так как заказчик должен был произвести полную оплату заказа за 2-3 дня перед доставкой. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является мебель – кухонный гарнитур – стоимостью 60 000 руб. /л.д. 8/.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1, перечислена сумма предварительной оплаты по договору в размере 20 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная сотрудником ответчика /л.д. 16-17/, на которую представлен письменный ответ /л.д. 18-20/, в котором указано на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 61 600 руб. В соответствии с пунктом 2.2 – после подписания настоящего договора покупатель обязан внести предоплату в размере 100 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, или оплатить поэтапно. При поэтапной оплате заказа расчеты принимаются в следующем порядке: предоплата в размере 20 000 руб., остаток в размере 41 600 руб. оплачивается перед доставкой товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Изучив условия, содержащиеся в представленном в материалы дела договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с заказом и спецификацией. Мебель является результатом произведенных работ в соответствии с заказом. 

Изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен был выполнить работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

При этом ИП ФИО4 - исполнитель по договору, то есть организация, выполняющая работы или оказывающая услуги истцу по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения заказа составляет до 30 рабочих дней. 

Тридцатым рабочим днем с момента заключения договора является 29.12.2017, в связи с чем, с 30.12.2017 на стороне ответчика наступает просрочка исполнения обязательства по указанному договору. 

Доводы ответчика о том, что на его стороне просрочки не возникло, поскольку истцом не исполнена его обязанность по перечислению остатка цены договора перед доставкой мебели судом не принимаются и оцениваются как нарушение принципа добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами /ст. 35 ГПК РФ/. Истец исполнил свои обязательства по договору в виде внесения предоплаты в размере 20 000 руб.

Обязанность по перечислению остатка суммы истцом должна была быть исполнена после его извещения о готовности заказа. Истец не только не был извещен о готовности заказа, более того, истец самостоятельно 20.12.2017 осуществил телефонный звонок ответчику с целью получения информации о его готовности, на что получил ответ о том, что контрагент ответчика поставил кухонные фасады иного цвета и качества, указал, что в срок до 20.1.2018 товар будет изготовлен и передан. После телефонного звонка 16.1.2018 срок был вновь перенесен на 25.1.2018, а затем и вовсе – на неопределенный срок, в настоящее время обязательства со стороны ответчика не исполнены. 

При таких обстоятельствах возникновение на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства недопустимо ставить в зависимость от исполнения истцом обязанности перечисления суммы остатка, поскольку исходя из принципа разумности участников гражданского оборота указанное поведение не является ожидаемым от истца в ситуации постоянного переноса срока изготовления заказа ответчиком.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на пункт 4.2. договора, согласно которому передача товара покупателю может быть произведена только после 100 процентной оплаты стоимости товара в магазине, судом не принимается, поскольку регулирует, фактически, лишь правоотношения между сторонами в отсутствие факта их нарушения. 

Довод ответчика об уведомлении истца о невозможности изготовления заказа в срок по мнению суда не может привести к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку телефонный звонок был совершен именно истцом. 

Абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГПК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, данная норма не подлежит применению к настоящему спору, поскольку речь идет о неисполнении индивидуальным предпринимателем своей обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем применению подлежит п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никаких доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. Ссылки на ненадлежащую поставку контрагентом ответчика судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о виновности ответчика в просрочке исполнения своего обязательства по договору. 

Довод ответчика о том, что 20.12.2017 им было предложено истцу расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден. 

Доводы ответчика о достижении между сторонами договоренности о продлении срока выполнения работ также ничем не подтверждены. Поскольку указанное продление является изменением договора, по общему правилу, оно должно быть произведено в той же форме, что и его заключение, т.е. в настоящем случае – в письменной. В любом случае, изменение договора означает согласование его сторон на такое изменение. В судебном заседании истцом отрицается факт изменения срока исполнения договора, иных доказательств такого изменения ответчиком не представлено, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о такой пролонгации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переданной по договору предварительной оплаты в размере 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сторонами сроков оплаты или изготовления заказа начисляется пени в размере 0,1 % внесенной суммы предоплаты заказа за каждый день просрочки /л.д. 8 оборот/.

Таким образом, принимая во внимание, что условие, предусмотренное пунктом 5.2 договора, нарушает права потребителя на получение суммы неустойки за нарушение договора в размере, предусмотренном законом, данное положение договора является ничтожным и не подлежит применению, в данном случае подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя». 

Довод ответчика о том, что положения п. 5.2 истцом при заключении договора не обжаловались, правового значения не имеет, поскольку условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, ничтожны без какого-либо оспаривания со стороны потребителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению и доставке мебели в следующем порядке: 61 600 * 0,03 * 33. Размер неустойки равен 60 984 рубля, что не превышает цену договора. 

Расчет неустойки произведен с 30.12.2017 /19.11.2017 дата заключения договора + 30 рабочих дней, как установлено п.4.1 договора/ по 31.1.2018 /дата подачи настоящего иска в суд/, период просрочки составляет 33 дня, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, что следует также из пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена с 25.1.2018 по 16.4.2018, поскольку, как указано выше, судом сделан вывод об отсутствии факта пролонгации действия договора до 25.1.2018.

Ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 60 984 руб. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что мебель не была доставлена истцу по независящим от него обстоятельствам, напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что таких доказательств он представить не может. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая представленные истцом медицинские справки, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда ФИО1 ИП ФИО4 является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание нахождение истца в состоянии беременности, представленные медицинские документы /л.д. 15/, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли указанное требование истцом. 

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 45 492 руб. из расчета 50 % от суммы 90 984 руб. / сумма предварительной оплаты по договору в размере 20 000 руб. + неустойка в сумме 60 984 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб./.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом и ООО «Особое Бюро Экономической Безопасности» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу № /л.д. 21/. Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в виде составления претензии, составления и подачи искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга, представления интересов в суде. Согласно пунктам 4.1, 4.2 стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. и оплата производится в момент подписания договора. Суду также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму 20 000 руб. /л.д. 22/. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца /два судебных заседания/, характера спора, не представляющего особой правой сложности, принимая во внимание обоснованность требований, предъявленных истцом к ответчику, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 10 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия кассового чека, подтверждающего перечисления денежных средств, судом отвергается, поскольку передача денежных средств подтверждена квитанцией /л.д. 22/. 

Довод ответчика о том, что договор заключен с юридическим лицом, а интересы истца представляет физическое лицо, судом отвергаются, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «Особое Бюро Экономической Безопасности», представлял интересы истца в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 929 руб. 52 коп. /20 000 руб. + 60 984 руб. имущественные требований\я /2 629 руб. 52 коп. государственной пошлины/ + 300 руб. государственной пошлины исходя из требований о компенсации морального вреда как неимущественного требования/. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в счет предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет предварительной оплаты по договору, в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 60 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 492 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 2 929,52 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 22.5.2018