Дело № 2-2194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 98100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 июня 2017 года в городе Гулькевичи на ул. Пушкина, №, произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ320, госномер №, под управлением Л.Э. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 98100 рублей. Данное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения 98100 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года № 5-372/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца. 17 августа 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако была проигнорирована ответчиком. Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, установлен, а доводы о наличии предусмотренных вышеприведёнными нормами закона обстоятельств, устанавливающих право страховщика требовать возмещения страховой выплаты (оставление водителем места ДТП), полностью подтверждаются имеющимися доказательствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что за оставление места ДТП он понес наказание. Считает неправомерным взыскание с него ущерба, поскольку он оплачивает страховку по ОСАГО. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года в 20 часов 40 минут в городе Гулькевичи на улице Пушкина № водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством БМВ 320, госномер №. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 05 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно справке о ДТП от 30 июня 2017 года в результате ДТП автомобилю БМВ 320, госномер №, принадлежащему Л.Э., причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису № в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», которым по заявлению Л.Э. произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 98100 рублей по платежному поручению № от 21 июля 2017 года. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от 13 июля 2017 года, составленного ООО «Сибирская ассистанская компания» экспертом-техником Ш.А. (государственный реестровый номер экспертов-техников №).

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 05 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО1 30 июня 2017 года в 20 часов 40 минут на улице Пушкина № в городе Гулькевичи на территории стоянки совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, госномер №, являясь участником ДТП, с места которого скрылся. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу Л.Э. в результате ДТП 30 июня 2017 года, на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу ФИО1. 

Поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой компанией произведена выплата в размере 98100 рублей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 3143 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации 98100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля, а всего 101243 рубля (сто одну тысячу двести сорок три рубля). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А.Бочко