№12-72/2018

Мировой судья Судебного участка №1 

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № 5-997/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

19.06.2018 и 25.06.2018 ФИО1, являясь директором Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» по адресу 

<

...>, осуществлял публичный показ в кинозале отдельных матчей чемпионата мира по футболу 2018 года на возмездной основе в отсутствие согласия правообладателя, причинив ущерб ФГУП «ВГТРК» на сумму 4 100 руб., а АО «1 канал» на сумму 3 150 руб.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № 5-997/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении него не составлен, в материалах дела отсутствует, ему не направлялся. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был. Полагает, что событие административного правонарушения не доказано (доказательств того, что он получал денежные средства за публичный показ футбольных матчей, находился в указанные даты на работе и совершал действия, направленные на осуществление публичного показа футбольных матчей, не имеется; способ совершения административного правонарушения не установлен; вынесенное решение основано на недопустимых доказательствах).

Прокурором в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых мотивированно указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установленные КоАП Российской Федерации требования, в том числе относительно извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены; мировым судьей установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, полагает, что при привлечении его к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения КоАП Российской Федерации, его вина не подтверждена, самолично он никаких действий по сбору денежных средств и проведению трансляций не совершал, трансляции фактически не проводились, в связи с чем, а также в связи с тем, что они изначально проводились правообладателями бесплатно, ущерб никому не причинен. Дополнительно пояснил, что полагает его административное преследование связанным с трудовым конфликтом и желанием его уволить. 

Прокурор Бараева С.Н. полагала, что прокуратурой Медвежьегорского района при проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны прав интеллектуальной собственности установленные КоАП Российской Федерации требования соблюдены, в том числе собрана полная доказательственная база, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

ФГУП «ВГТРК» и АО «1 канал» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б.Д.А., Р.Н.М.., Ш.Е.А. прихожу к следующему.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организаторам физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий принадлежат права на их освещение посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или) с помощью любых технологий, а также посредством осуществления записи указанной трансляции и (или) фотосъемки мероприятий; права на освещение физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий могут быть использованы третьими лицами только на основании разрешений организаторов физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий или соглашений в письменной форме о приобретении третьими лицами этих прав у организаторов таких мероприятий.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» FIFA (Federation Internationale de Football Association) - международная федерация футбольных ассоциаций, которая является международным спортивным органом управления, обеспечивающим координацию футбола как вида спорта, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством страны регистрации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, права на осуществление контроля за доступом к местам осуществления мероприятий, права на реализацию входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, права определения коммерческих партнеров FIFA и контрагентов FIFA, права на размещение рекламы, продажу и иное распространение товаров, выполнение работ, оказание услуг в местах осуществления мероприятий, права на определение производителей спортивной экипировки, спортивного оборудования и инвентаря, используемых при осуществлении мероприятий, права на освещение мероприятий посредством трансляции изображения и (или) звука любыми способами и (или) с помощью любых технологий, права демонстрировать мероприятия в общественных местах с использованием аудио-, видеозаписи и (или) фотосъемки мероприятий. 

FIFA вправе использовать имущественные права, указанные в части 1 указанной статьи, в любой форме и любым способом. Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA. Использование третьими лицами символики спортивных соревнований осуществляется в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона (часть 2 статьи 17).

Статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к смежным с авторскими правами (смежным правам) относятся, в том числе интеллектуальные права на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания). В соответствии со статьей 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

В силу заключенных FIFA соглашений о предоставлении прав на освещение Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 освещение трансляций в прямом эфире осуществлялось ФГУП «ВГТРК» и АО «1 канал». 

ФГУП «ВГТРК» осуществляло сообщение в эфир (трансляцию) 19.06.2018 матча сборных России и Египта.

АО «1 канал» осуществляло сообщение в эфир (трансляцию) 25.06.2018 матча сборных России и Уругвая.

В указанные даты (19.06.2018 и 25.06.2018) Муниципальным автономным учреждением «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» (далее также – учреждение) в отсутствие согласия правообладателей в кинозале, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, осуществлялся публичный показ за плату названных матчей.

Директор Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в силу Устава названного учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, действует от имени учреждения без доверенности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, выполняет иные обязанности, предусмотренные данным уставом и трудовым договором. 

Директором Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» с 01.01.2010 по 25.06.2018 включительно являлся ФИО1 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Медвежьегорского района 15.08.2018. 

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования КоАП Российской Федерации нарушены не были, доводы ФИО1, связанные с отсутствием протокола об административном правонарушении и нарушением срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 извещался по адресу 

<

адрес>, письмом от 12.07.2018 №07-01-2018, которое согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 14.07.2018, 14.08.2018 по истечении срока хранения выслано отправителю обратно.

О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 уведомлялся мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, направленная по адресу регистрации ФИО1 повестка на 04.09.2018 возвращена мировому судье по истечении срока хранения 31.08.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу 

<

адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Извещение, направленное прокурором и мировым судьей по месту регистрации ФИО1, является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по данному доводу жалобы не имеется.

Представленное в судебном заседании ФИО1 уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о явке 19.07.2018 к назначенному времени, связано с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, какие-либо факты, относящиеся к рассматриваемому делу, не подтверждает.

Осуществление в Муниципальном автономном учреждении «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в кинозале, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в отсутствие согласия правообладателей публичного показа за плату отдельных матчей чемпионата мира по футболу 2018 года, а именно 19.06.2018 матча сборных России и Египта и 25.06.2018 матча сборных России и Уругвая, проведенного по решению директора названного учреждения ФИО1, подтверждено материалами дела, в том числе объявлением, размещенным на странице Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в социальной сети «ВКонтакте», корешками билетов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» Б.С.В.., К.С.Ф.., р.р.а.

Из показаний б.с.в. и К.С.Ф. полученных в ходе проведения проверки прокуратурой Медвежьегорского района, следует, что решение о проведении интернет - трансляций футбольных матчей 19.06.2018 и 25.06.2018 принято ФИО1, им же определена стоимость билетов.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела работников Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» Б.С.В.., К.С.Ф.., Р.Р.А. их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, пояснения являются последовательными и непротиворечивыми, оснований ставить их под сомнение или не доверять им у судьи не имеется. 

Доводы ФИО1 относительно того, что в должностные обязанности Б.С.В.. входит только обеспечение хозяйственного обслуживания учреждения, К.С.Ф., 19.06.2018 находился в отпуске, его объяснения относительно правомерности трансляций выходят за рамки его должностных обязанностей как администратора учреждения, а Р.Р.А.. до назначения его директором с 01.08.2018 к учреждению отношения не имел, сведения, сообщенные названными свидетелями не умаляют.

Довод ФИО1 относительно отсутствия у учреждения технической возможности проведения каких-либо интернет – трансляций со ссылкой на получение такой информации от ФИО2, его сына, работающего в учреждении механиком, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перечнем особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Д.А.., работающего в учреждении звукорежиссером и киномехаником, и Ш.Е.А. работающего в учреждении киномехаником и звукооператором. 

При этом ссылку на ФИО2, являющегося сыном ФИО1, судья полагает избранным ФИО1 способом защиты.

Так, свидетель Б.Д.А.. пояснил судье, что в учреждении действительно планировались к показу матчи чемпионата мира по футболу, 19.06.2018 в вечернее время в холле учреждения находились посетители, однако сам он трансляцию не включал, шла она или нет не видел, но техническая возможность проведения имелась. События 25.06.2018 ему неизвестны, поскольку в указанный день был для него выходным.

Свидетель Ш.Е.А. пояснил судье, что ему известно, что летом 2018 года в период проведения чемпионата мира по футболу планировались и проводились трансляции футбольных матчей, однако точные даты и названия матчей ему неизвестны. Техническая возможность проведения интернет - трансляций у учреждения имеется.

Из показаний кассира учреждения ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в кассе учреждения действительно продавались билеты на трансляцию матчей чемпионата мира по футболу на 19.06.2018 и 25.06.2018, но о том, проводились ли указанные трансляции или нет ей достоверно не известно, поскольку начало указанных матчей было назначено на 21.00, в то время как касса работает до 20.00. 25.06.2018 являлся для нее выходным. 

Р.Н.М.. также сообщила судье, что вечером 19.06.2018 ФИО1 ей было сообщено прекратить продажу билетов, поскольку возникли технические проблемы и трансляции не будет, однако данные показания судья оценивает критически, поскольку они не исключают проведение трансляций в обозначенное время, показания других названных выше свидетелей, указывающих на то, что трансляции в обе даты состоялись, не опровергает. 

ФИО1 в судебном заседании тот факт, что им принималось решение о проведении интернет - трансляций футбольных матчей 19.06.2018 и 25.06.2018 в отсутствие соответствующего разрешения правообладателей не оспаривался. 

Доводы ФИО1 относительно того, что лично он денежные средства от проведенных показов не получал, непосредственно действия по осуществлению публичного показа матчей не совершал, судьей во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении нормы материального права, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ФИО1 как руководитель учреждения, зная об отсутствии согласия правообладателей, отдавал подчиненным сотрудникам указания, направленные на организацию и проведение платного показа матчей чемпиона мира по футболу в вышеуказанные даты, а равно того, что денежные средства были учреждением получены.

Также судья полагает несостоятельной позицию ФИО1 о том, что проведение трансляций футбольных матчей не могло нанести ущерб ФГУП «ВГТРК» и АО «1 канал», поскольку матчи транслировались правообладателями бесплатно на всю страну, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, регламентирующего правоотношения, связанные с интеллектуальными правами.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором дата совершения административного правонарушения указана как дата его выявления (10.07.2018), а само административное правонарушение ошибочно отнесено к длящимся правонарушениям, на квалификацию административного правонарушения не влияет, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку в постановлении от 04.09.2018 мировым судьей время совершения административного правонарушения определено правильно.

Мировым судьей требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Российской Федерации, законодательства в области охраны авторских и смежных прав

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о виновном, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в игнорировании требований законодательства в сфере охраны прав интеллектуальной собственности. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № 5-997/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина