54RS0010-01-2025-003739-47

Дело №2-4219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительный застройщик «ВКД-1» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 93500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9572 рубля 86 копеек, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> к ФИО3 с иском об обязании устранить нарушения.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязала ООО СЗ «ВКД-1» устранить имеющиеся нарушения и привести жилое помещение в соответствии с установленными требованиями. Исковые требования ФИО2 у ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 93500 рублей.

ФИО2, указанное определение суда исполнила в полном объеме, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 93500 рублей.

Истец полагает, что поскольку надлежащее лицо, ответственное за допущенные нарушения в жилом помещении (ООО СЗ «ВКД-1»), было установлено лишь в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде, после проведения судебной экспертизы, а до этого времени истец в самостоятельном порядке при обращении в суд не могла определить надлежащего ответчика, то ФИО3 не по вине истца была указана в качестве ответчика и понесла судебные расходы, которые в последующем взысканы с ФИО2

Таким образом, истец полагает, что взысканные с нее судебные издержки в размере 93500 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «ВКД-1», поскольку именно указанное лицо ответственно за допущенные нарушения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 24.06.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СЗ «ВКД-1» об обязании устранить нарушения установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить имеющиеся нарушения и привести жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> соответствии с санитарными нормами. Так квартира ответчика расположена над квартирой истца, при этом уровень шума от эксплуатации жилого помещения ответчика превышает допустимый уровень 40 децибел

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела судом в качестве соответчика был привлечен застройщик – ООО СЗ «ВКД-1»

Для проверки доводов истца в части превышения уровня шума и нарушения ответчиками строительных норм и норм при проведении ремонтных работ, судом, рассматривающим дело, была назначена повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

С учетом заключений АНО «ЦБСЭ№» и отчета ООО НИЦ «ФАПРОКС», суд рассматривающий дело пришел к выводу, что ООО СЗ «ВКД-1», являющийся застройщиком МКД, при строительстве которого были допущены нарушения, приведшие к нарушению звукоизоляции в квартире ФИО2, то именно указанный ответчик должен устранить имеющиеся повреждения за свой счет.

При этом нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО3 судом установлено не было, так экспертом не было установлено нарушений требований к отделочным работам, отклонений от качества применяемых материалов.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 24.06.2024г. иск ФИО2 удовлетворен частично, на ответчика ООО СЗ «ВКД-1» возложены обязанности устранить имеющиеся нарушения и привести жилое помещение в соответствие с установленными требованиями согласно заключению судебного эксперта.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу гребенщиковой О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 93500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 93500 рублей, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО). (л.д.4)

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что поскольку надлежащее лицо, ответственное за допущенные нарушения в жилом помещении (ООО СЗ «ВКД-1»), было установлено лишь в ходе рассмотрения дела в суде, после проведения судебной экспертизы, а до этого времени ФИО2 в самостоятельном порядке при обращении в Дзержинский суд не могла определить надлежащего ответчика, то ФИО3 не по вине истца была указана в качестве ответчика и понесла судебные расходы, которые в последующем взысканы с ФИО2

Таким образом, истец полагает, что взысканные с нее судебные издержки в размере 93 500 рублей, являются ее убытками и подлежат взысканию с ООО СЗ «ВКД-1», поскольку именно указанное лицо ответственно за допущенные нарушения.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, к которым относит денежные средства, которые были взысканы с нее судом в качестве расходов на оплату услуг представителя лицу, признанному судом ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом истец указывает, что на момент обращения в суд с иском об устранении нарушений в жилом помещении, фактически была лишена возможности установить лицо, ответственное за их допущения, в связи с чем в качестве ответчика ей была указана ФИО3

Суд не соглашается с указанными доводами истца, так из решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска ФИО2 было представлено заключение ООО «ПТМ архитектора ФИО6, согласно которому пониженные звукоизолирующие свойства междуэтажного перекрытия, над квартирой 95 могут быть обусловлены составом междуэтажного перекрытия, выполненным без учета рекомендаций и требований СП 51.13330.2011 – в процессе строительства либо после сдачи жилых помещений в эксплуатацию (в процессе отделочных работ).

Исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, ФИО2 первоначально могла определить субъектный состав стороны ответчиков, однако обратилась в суд лишь к ФИО3, ответчик ООО СЗ «ВКД-1» был привлечен к участию в деле по инициативе суда, о чем указано в решении суда.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 05.05.2025г., с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 05.08.2025г. с ООО СЗ «ВКД -1» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 354420 руб., понесенные ФИО2 при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде 

<

адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поскольку ФИО2 при обращении в суд иском об устранении нарушений определила ответчика (ФИО3) предъявив исковые требования к указанному лицу, следовательно, ФИО3 участвовала при рассмотрении дела в качестве ответчика по инициативе ФИО2, а не по инициативе ООО СЗ «ВКД-1».

При этом суд учитывает, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебные расходы были взысканы с ФИО2 в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику – ФИО3, процессуальный статус (ответчика) которой был изначально указан по инициативе и желанию самой ФИО2

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными требования и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительный застройщик «ВКД-1» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Сыркашева