Дело № 2-180/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании удостоверения 

<

...> и ордера 

<

...> от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующим на основании удостоверения 

<

...> и ордера 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, а именно договора купли-продажи автомобиля от 

<

...> и применить реституцию в виде возврата автомобиля 

<

...>, мотивируя тем, что сделка является недействительной, т.к. не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана, цена автомобиля, указанная в договоре не соответствует ее рыночной стоимости, а также денежные средства от продажи автомобиля она не получала.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО5 и ФИО4, действующие на основании ордеров, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец ФИО1 на момент заключения сделки с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, договор был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора не оспаривается, все существенные условия договора, в частности цена, марка и сведения указанные в паспорте транспортного средства было согласовано волеизъявление ФИО1 направленное как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату, что свидетельствуют об их намерении, совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон.

В судебное заседание ФИО3 не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля 

<

...>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 

<

...> ФИО1 

<

...> передала ФИО3 автомобиль 

<

...> и ключи от него.

Пунктом 3.2. договора купли продажи транспортного средства от 

<

...> предусмотрено, что покупатель уплатил цену договора в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора продавцом подтверждает, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 500 000 рублей и продавец претензий к покупателю не имеет.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что она была обманута ответчиком, а также что ответчик ей не передавал денежные средства в размере 500 000 рублей за автомобиль.

Не подтверждает доводы истца и договор от 

<

...> заключенный между ФИО1 и ФИО6, так как из него не следует, что спорный автомобиль был передан ФИО6 в счет оплаты стоимости квартиры. Кроме того, суд оценивает договор от 

<

...> заключенный между ФИО1 и ФИО6 критически, так как он был заключен лишь в декабре 2017, в то время как оспариваемы договор был заключен в октябре 2017.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании информацией о факте передачи или не передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 

<

...> не обладал.

В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что факт передачи либо не передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи, с чем суд критически относиться к пояснениям представителя истца ФИО2 и показаниям данных им 

<

...>, в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Более того, считает необходимым отметить, что ФИО2 является заинтересованным лицом в исходе спора, т.к. является представителем истца, в связи, с чем свидетелем по настоящему гражданскому делу быть не может.

Суд учитывает, что истица ФИО1 на момент заключения сделки с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, договор был подписан ею собственноручно. Факт добровольного подписания договора не оспаривается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и требования ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий ФИО3 при заключении договора от 

<

...>, выраженного в преднамеренном создании у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, поскольку истец является дееспособной, заключая договор купли продажи, она понимала, что заключает сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена и свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Кроме того, довод истицы о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей за автомобиль ФИО3 истцу не передавались, опровергается п. 3.2. договора купли продажи транспортного средства от 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Армавирского городского суда 

<

...> от 29.10. 2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Армавирского городского суда от 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Армавирского городского суда от 

<

...>, а именно снять арест наложенный на автомобиль 

<

...>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу