Дело № 2-1635/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Сидорина А.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (далее ООО ПКЦ «Промстройбыт») в лице ликвидатора Бурой ФИО9 об обязании уволить и расторгнуть трудовой договор, выдать оформленную трудовую книжку, произвести выплату задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, выходное пособие, выходное пособие на период трудоустройства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ликвидатору ООО ПКП «Промстройбыт» Бурой Н.А., в котором просит обязать ликвидатора арбитражного управляющего ФИО2 Н.А. уволить директора ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО1 и прекратить трудовой договор в связи с ликвидацией общества в соответствии п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в соответствии законодательством РФ выдать работнику оформленную трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате (ст. 136. 140 ТК РФ) в размере 41 760 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ) в размере 84 758 руб. 02 коп., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 ТК РФ) в размере 15 583 руб. 33 коп., выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 7 791 руб. 67 коп., выходное пособие на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ) в размере 7 791 руб. 67 коп., всего задолженность при прекращении трудового договора при ликвидации ООО ПКП «Промстройбыт» составляет 157 684 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что истец назначен решением собрания участников Общества на должность директора ООО ПКП «Промстройбыт» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует действующий трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 также исполнял трудовые обязанности в должности директора в данной организации с момента её основания. Данные полномочия директора Общества были прекращены по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А57-30921/2015: «Ликвидацию ООО ПКП «Промстройбыт» возложить на арбитражного управляющего ФИО2 Н.А. Установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса ООО ПКП «Промстройбыт» и завершения ликвидационной процедуры - 6 мес. со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу». Действие данного Постановления было приостановлено Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А57-30921/2015: «Приостановить исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-30921/2015 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу» и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А57-30921/2015. Таким образом, в соответствии с п.п. 3,4 ст.62 ГК РФ и п.3 ст.57 ФЗ № 14-ФЗ «Об ФИО2 с ограниченной ответственностью» с момента назначения ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ все полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ФИО2 арбитражному управляющему ФИО2 Н.А., полномочия директора должны быть прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но по правилам ч.ч. 2,3 ст. 180 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец, как работник организации ООО ПКП «Промстройбыт» не был предупрежден ФИО2 о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией ФИО2 по правилам ч.ч. 2,3 ст. 180 ТК РФ, т.е. уведомление о прекращении трудового договора директора вручено не было. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал помощь ФИО2 ФИО2 Н.А. в ведении хозяйственной деятельности предприятия на стадии ликвидации, неоднократно передавал архивную документацию по предприятию, необходимую для составления промежуточного ликвидационного баланса: составе активов, дебиторской и кредиторской задолженности предприятия и т.д., т.е. фактически исполнял трудовые функции. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ФИО2 в день увольнения обязан выдать работнику трудовую книжку и выплатить: заработную плату на период перед увольнением (ст. 136,140 ТК РФ) или средний заработок за время вынужденного прогула; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ); выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст.178 ТК РФ), а также сохранение за работником месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 мес. со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 ТК РФ). В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока предупреждения ФИО2 обязан выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст.180 ТК РФ). Из гражданского законодательства следует, срок увольнения работников в связи с ликвидацией организации не раньше, чем будет составлен промежуточный баланс, и до подготовки ликвидационного баланса. Именно промежуточный баланс должен показать задолженность работодателя по выплатам работникам (включая заработную плату и выходные пособия). Судом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ликвидации предприятия в 6 мес. Данный срок включает необходимость для ФИО2, выступая в данном случае в качестве представителя исполнительного органа организации, выполнить требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ и не менее чем за 2 мес. до увольнения предупредить каждого работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Отсутствие (непредставление) доказательств надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении свидетельствует о том, что порядок увольнения не соблюден. В ввиду отсутствия уведомления о дате прекращения трудового договора с директором ФИО1 в связи с ликвидацией ООО ПКП «Промстройбыт» и как следствие отсутствием самого приказа об увольнении с указанием конкретной даты, все расчеты по задолженности - заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и дополнительной компенсации могут быть произведены только на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по заработной плате (ст. 136.140 ТК РФ): период задолженности: октябрь 2016 г. - январь 2017 г., размер оплаты груда по трудовому договору -12 000 руб. в месяц. Расчет задолженности: октябрь 2016 г. 12 000 -13% (налог на доходы -1 560 руб.)= 10 440 руб.; ноябрь 2016 г. 12 000 -13% (налог на доходы – 1 560 руб.)= 10 440 руб.; декабрь 2016 г. 12 000 -13% (налог на доходы – 1 560 руб.)= 10 440 руб.; январь 2017 г. 12 000 -13% (налог на доходы -1 560 руб.) = 10 440 руб.; итого задолженность по зарплате составляет 41 760 руб.

Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ), период взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней; итого компенсация составляет 224 календарных дня. 

Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска:

Размер среднедневного заработка (определяется в соответствии со ст. 139ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и составляет 434 руб. 92 коп.

Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска:

224 календарных дня х 434 руб. 92 коп. = 97 423 руб. 02 коп.

97 423 руб. 02 коп. - (налог на доходы 13% - 12 665 руб.) = 84 758 руб. 02 коп.

Итого денежная компенсация за неиспользованные отпуска составляет 84 758 руб. 02 коп.

Расчет дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 ТК РФ).

До даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении трудового договора не вручено. Согласно ст. 180 ТК РФ предупреждение о прекращении трудового договора должно быть не менее чем за 2 мес. Период: 2 мес. (декабрь 2016 г., январь 2017 г.), средний месячный заработок: 7 791 руб. 67 коп. (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет дополнительной компенсации по сроку предупреждения:

7 791 руб. 67 коп. х 2 мес. =15 583 руб. 33 коп. НДФЛ не облагается (п.9 ст.255 НК РФ), итого дополнительная компенсация за 2 мес. предупреждения составляет 15 583 руб. 33 коп.

Расчет выходного пособия (ст.178 ТК).

Период: 1 мес. (ст.178 ТК РФ), средний месячный заработок: 7 791 руб. 67 коп. (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), НДФЛ не облагается (п.9 ст.255 НК РФ), итого выходное пособие за 1 мес. составляет 7 791 руб. 67 коп.

Расчет выходного пособия на период трудоустройства: период: 1 мес. (ст.178 ТК РФ), средний месячный заработок: 7 791 руб. 67 коп. (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), НДФЛ не облагается (п.9 ст.255 НК РФ), итого выходное пособие на период трудоустройства за 1 мес. составляет 7 791 руб. 67 коп. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил заявленные требования, в которых просил считать надлежащим ответчиком по делу - ООО ПКП «Промстройбыт» в лице ФИО2 арбитражного управляющего ФИО2 Н.А., в связи с чем, судом по делу привлечен надлежащий ответчик - ООО ПКП «Промстройбыт» в лице ФИО2 арбитражного управляющего ФИО2 Н.А. Кроме того, дополнительно уточнил заявленные требования, в которых просил обязать ООО ПКП «Промстройбыт» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Бурую Н.А. уволить директора ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО1 и расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией общества согласно п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В остальной части, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества избирается на срок, определенный уставом. ФИО1 переизбран на должность директора ДД.ММ.ГГГГ Заключен срочный трудовой договор на максимальный срок, установленный в соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ, не более 5 лет. В этот период времени действовала старая редакция Устава, согласно п.11.10 которого, срок полномочий директора не установлен и указано, что должность директора является выборной. ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло новую редакцию Устава, п.9.3 которого указывает, что директор избирается бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору директора ФИО1 установлены полномочия директора на неопределенный срок в соответствии с п.9.3 действующей редакции Устава и абз.4 ст.58 ТК РФ, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора. ООО ПКП «Промстройбыт» до ДД.ММ.ГГГГ было действующим предприятием, велась хозяйственная и коммерческая деятельность, налоги в бюджет РФ уплачивались, согласно представленным отчетам в ИФНС России. Полномочия директора ФИО1 не вызывали сомнения с юридической стороны в ИФНС и банке, где имелся расчетный счет ООО ПКП «Промстройбыт». В данном случае нужно провести различие между сроком трудового договора и сроком полномочий директора. В первом случае срок - это период времени, в течение которого действует трудовой договор между работником и работодателем, а во втором случае срок определяет период времени, в течение которого лицо является единоличным исполнительным органом и может представлять интересы юридического лица. В отличие от ТК РФ, устанавливающего предельный срок для срочного трудового договора, п.1, ст.40 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит подобных ограничений, а указывает лишь на то, что «единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников Общества на срок, определенный уставом общества. Таким образом, срок избрания директора не ограничен максимальным сроком для срочного трудового договора, а зависит лишь от того, как он определен в Уставе. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора (абз. 4 ст.58 ТК РФ), полномочия директора были приведены в соответствие с нормой п.9.3 Устава, действовавшей на эту дату. В дальнейшем общими и внеочередными собраниями участников ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не было принято Решения о переизбрании и прекращении полномочий директора, а также расторжении самого трудового договора и увольнения директора в силу корпоративного спора. Таким образом, как срочный трудовой договор, так и трудовой договор на неопределенный срок могли быть расторгнуты по п.2 ст.278 ТК РФ только при принятии общим собранием участников решения о прекращении полномочий конкретного лица - директора, либо расторжении с ним трудового договора как с конкретным работником. Директор продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа (дело №А5 7-45 82/2016) до вынесения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №А57-30921/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Судом назначен ликвидатор и срок полномочий директора истек в части представлении интересов юридического лица, но трудовой договор между работником - директором и Обществом - работодателем на стадии ликвидации Общества ещё не прекращен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что полномочия директора на стадии ликвидации Общества прекратились, но фактически он продолжал оставаться в должности и работать по трудовому договору. Только ликвидатор, как исполнительный орган юридического лица, наделен правом прекратить трудовые отношения между работником и работодателем, расторгнуть трудовой договор и провести процедуру увольнения работника. Личная карточка, как доказательство наличия трудовых отношений на стадии ликвидации и доказательство периодов неиспользованных отпусков. Отсутствие правильной записи в разделе XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения): написано Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №А-57-30921/2015 от ДД.ММ.ГГГГ вместо статьи (пунктов и подпунктов статьи) ТК РФ, номера и даты приказа об увольнении и самой даты увольнения. То есть сама процедура увольнения отсутствует, трудовые отношения продолжаются. Ликвидатор, прежде чем заполнить раздел XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения), наделена правом проверить достоверность данных, указанных по всем разделам личной карточки работника, в частности раздела VIII. Отпуска. Налицо противоречие: заполнен раздел XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) (как указано выше запись оформлена неверно), а также стоит подпись ликвидатора и дата, значит, она согласилась с последним периодом использованного отпуска, указанного в разделе VIII. Отпуска в личной карточке. В личной карточке указано, последний отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Данная запись, что отпуск был предоставлен и оплачен подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2012 г. В справке 2-НДФЛ в ноябре месяце указан код дохода 2012 с суммой отпускных выплат 11 564 руб. Далее отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 8 отпусков) не были использованы и оплачены, как указывалось ранее в иске и дополнениях к нему, что подтверждается копиями справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.

В судебное заседание ответчик ООО ПКП «Промстройбыт» в лице ФИО2 ФИО2 Н.А., представитель ответчика ФИО6 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменные возражения на исковые требования. Дополнительно ФИО2 Н.А. пояснила, что в материалы данного дела, ФИО2 был предоставлен судебный Арбитражного суда 

<

адрес>, согласно которого с 06.10.2016г. ООО ПКП «Промстройбыт» ликвидировано. Инициатором ликвидации ФИО2 являлся один из участников - ФИО7, имеющий 50% доли, также как и истец ФИО1 Поводом для ликвидации явился длительный корпоративный спор между двумя участниками Общества: ФИО1 и ФИО4 Должным образом обращаем внимание на то, что ФИО1 лично присутствовал на всех судебных заседаниях по вопросу ликвидации Общества, о чем отражено в судебных актах, в том числе, отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-30921/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассационному постановлению, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оставлено без изменения. Исковые требования ФИО7 о ликвидации ФИО2 удовлетворены, в целях соблюдения баланса интересов участников ФИО2 в связи с наличием длительного корпоративного спора, ликвидация ФИО2 возложена на арбитражного управляющего ФИО2 Н.А. О состоявшемся судебном акте ФИО2 узнал на сайте АС 

<

адрес>, согласно карточке дела судебные акты размещены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства именно с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия судом решения о ликвидации ФИО2 и назначения ФИО2 к последней, перешли все полномочия директора ФИО2. Согласно нормам трудового законодательства и гражданского трудовые правоотношения ФИО3 с ООО ПКП «Промстройбыт» прекращены в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия судом решения о ликвидации ФИО2. Указанное решение о ликвидации ФИО2, при рассмотрении которого ФИО3 непосредственно принимал участие, он воспринял как решение о прекращении с ним трудовых правоотношений. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, никаких трудовых функций с данного момента не осуществлял. Учитывая изложенное, его требования о взыскании с ООО ПКП «Промстройбыт» задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, выходного пособия, выходного пособия на период трудоустройства не согласуются с требованиями трудового и гражданского законодательства, в том числе в части касающейся недопустимости злоупотребления правом, на наличие признаков которого указывают действия истца фактически направленные на взыскание заработка за период отсутствия его на работе. Более того, ни нормами ТК РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ не иными нормами действующего законодательства, не устанавливаются требования к процедуре уведомления руководителя ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФИО2. Считает, что сроки предупреждения работодателем работников организации не менее чем за два месяца до увольнения в связи с ликвидацией организации, как на то указывает ст. 180 ТК РФ и на которую ссылается ФИО3 в иске, при прекращении трудовых отношений с директором ФИО2, которым являлся ФИО3, не применимы, поскольку полномочия последнего в силу Закона прекращены именно с даты принятия судом решения о ликвидации ФИО2. Дата вынесения судом решения о ликвидации ФИО2 не может заранее быть известна ФИО2, в связи с чем, уведомить директора ФИО2 ФИО3 о предстоящем увольнении до принятия судом указанного решения не представляется возможным. Между тем, согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ФИО2 определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия Закона). Так, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Трудовая книжка и оригинал трудового договора находится у истца. Таким образом, ФИО1 укрывает доказательства по делу, злоупотребляя правом, которые при своевременном предъявлении указанных документов ликвидатору, служили бы неопровержимом доказательством подтверждающие прекращение с ним трудовых полномочий с Обществом. Доказательством прекращения трудовых отношений служит и то обстоятельство, что в установленном порядке истец не обращался к ликвидатору с заявлением о прекращении трудовых отношений, несмотря на то, что о ликвидации как доказано ему было известно. Никаких претензий ФИО1 к ликвидатору Общества Бурой Н.А., что его не допускают к работе, последний не предъявлял. Ликвидатор Общества ФИО5 требования истца по факту неполучения заработной платы не получала. Кроме указанных компенсаций, истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – за период с 2009 г. по 2016 г. – то есть за 8 лет, в размере 84 758 руб. 02 коп. Как изложено, полномочия бывшего директора Общества ФИО1 прекращены в порядке п.2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Иных компенсаций, в том числе компенсаций по выплате за неиспользованный отпуск, при прекращении полномочий директора на основании указанной нормы Закона, не предусмотрено. В этой связи, при прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассчитана сумма компенсации в размере 12 675 руб. исходя из сведений о заработке за предшествующие 12 месяцев. Данная задолженность ликвидатором включена в промежуточный ликвидационный баланс и будет выплачена в порядке ст. 64 ГК РФ. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден судом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30921/2015 от 22.03.2017г. (строка 1520 «Кредиторская задолженность» - карточка 70 задолженность перед ФИО1 12 675 руб. (компенсация): приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от 01.01.20106 г., расчетные ведомости за 2015 г., расчетные ведомости за 2016 г.). В данном случае имеет факт злоупотребления правом истца в предоставлении недостоверной информации по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск – за периоды с 2009 г. по 2016 г. Так, в момент передачи финансовых документов ликвидатору бывшим директором Общества ФИО1, ликвидатору был передан следующий документ: «Справка о выплате заработной платы ООО ПКП «Промстройбыт» (указанный документ регламентирован – Приложение № 2 к приказу Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно данной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате отпускных – нет. Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск – за период с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ – необоснованны. Трудовой договор с директором датированный ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 06.03.20104 г. в связи с истечением полномочий директора, при этом протоколы собрания участников находящиеся в материалах настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество не одобряло кандидатуру директора и не пролонгировало действие условий трудового договора. Представленные ФИО1 дополнения к трудовому договору и приказы о продлении его полномочий не имеют под собой законный оснований, так как в судебном заседании ФИО1 неоднократно повреждал отсутствие протокола собрания участников Общества о продлении его полномочий. Более того, ссылка на положения Устава Общества также необоснованна, так как данный Устав был принят после заключения с ФИО1 трудового договора, в декабре 2009 г. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований закона единолично, присвоил себе полномочия директора, что послужило основанием для принятия судом решения о ликвидации Общества. При таких обстоятельствах, требования истца основанные по его мнению на наличии трудовых отношений между ним и Общество, не подтверждены материалами дела, которые фактически прекращены 06.03.2014 г. До настоящего времени у ликвидатора отсутствует подлинный трудовой договор и трудовая книжка истца. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п.п.1,2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) полномочия руководителя организации переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 назначен решением собрания участников Общества на должность директора ООО ПКП «Промстройбыт» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 также исполнял трудовые обязанности в должности директора в данной организации с момента её основания.

В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А57-30921/2015 в отношении ООО ПКП «Промстройсбыт» введена процедура ликвидации, ФИО2 назначена арбитражный управляющий ФИО5

Судом установлен срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса ООО ПКП «Промстройбыт» и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ № А57-30921/2015 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-30921/2015 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-30921/2015 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № А57-30921/2015 продлен срок ликвидации ООО ПКП «Промстройбыт» на 6 месяцев.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлен подлинный трудовой договор (контракт) с директором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО ПКП «Промстройбыт» на момент ведения процедуры ликвидации являлся ФИО1 

С учетом приведенных выше положений ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 57 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента принятия судебного акта о ликвидации ООО ПКП «Промстройбыт» и назначении ликвидатором Бурой Н.А., к последней от ФИО1 перешли все полномочия директора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором Бурой Н.А. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с 07.10.2016 г. на основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-30921/2015, в связи с чем, требования истца ФИО1 об обязании ООО ПКП «Промстройбыт» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Бурую Н.А. уволить директора ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО1 и расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией общества согласно п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, взыскании с ООО ПКП «Промстройбыт» задолженности по заработной плате за период с октября 2016 г. по январь 2017 г., по мнению суда, не подлежат удовлетворению как не согласующиеся с требованиями трудового и гражданского законодательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом положений приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений ФИО1 с ООО ПКП «Промстройбыт» по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ, то есть в день принятия Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы является выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Размер данной компенсации действующим законодательством не установлен, определяется по соглашению сторон, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Ликвидатором Бурой Н.А. представлен расчет компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 12 675 руб. Компенсация в размере 12 675 руб. включена в ликвидационный баланс ООО ПКП «Промстройбыт».

Директор ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО1, полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия судебного акта), подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обязании ООО ПКЦ «Промстройбыт» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Бурой Н.А. уволить директора ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО1 и расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией Общества в соответствии п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате (ст. 136. 140 ТК РФ) с октября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 41 760 руб., дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 ТК РФ) в размере 15 583 руб. 33 коп., выходного пособия (ст. 178 ТК РФ) в размере 7 791 руб. 67 коп., выходного пособия на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ) в размере 7 791 руб. 67 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность доказывания выполнения перед работником требований ст. 140 ТК РФ, в силу которых при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки указанной выше обязанности, ООО ПКП «Промстройбыт» не представило суду доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по заработной плате в размере 2 954 руб. 55 коп., суд исходил из количества отработанных дней истом в октябре 2016 г., а также размера оклада истца по трудовому договору в размере 13 000 руб. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 за период 2009 г. по 2016 г. его работы в ООО ПКП «Промстройбыт» предоставлялся отпуск, суд считает требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, обоснованным. 

При производстве расчета суммы такой компенсации суд считает необходимым руководствоваться общей нормой о продолжительности отпуска 28 календарных дней, установленной ст. 115 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 217 календарных дней, что в денежном выражении составляет 29 624 руб. 84 коп. (средний дневной заработок составляет 136 руб. 52 коп., (заработная плата за 12 мес. предшествующих увольнению 52 000/380,9 рабочих календарных дней в расчетном периоде), количество не использованных дней отпуска 217; 217*136,52 = 29 624 руб. 84 коп.).

Тем самым, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 624 руб. 84 коп. за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об обязании ответчика выдать оформленную трудовую книжку. Однако, как установлено судом, в судебных заседаниях ФИО1 неоднократно пояснял, что трудовая книжка находится у истца и ликвидатору не передавалась, поскольку он не согласен с формулировкой увольнения.

Однако, как установлено судом, ликвидатор ФИО5 направляла в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предъявлении трудовой книжки, что не было оспорено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств по передаче работодателю своей трудовой книжки, в том числе при проведении процедуры передачи полномочий ликвидатору Общества, в связи с чем, его требование к ООО ПКП «Промстройбыт» о выдаче оформленной трудовой книжки не подлежит удовлетворению как необоснованное, по изложенным выше основаниям.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку его показания не влияют на существо принятого решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит уплате госпошлина, от которой был освобожден истец, при обращении с иском в суд, в размере 1 177 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» в лице ликвидатора Бурой ФИО11 об обязании уволить и расторгнуть трудовой договор, выдать оформленную трудовую книжку, произвести выплату задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, выходное пособие, выходное пособие на период трудоустройства, частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 954 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 624 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 1 177 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: