Дело № 2-205/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя. 

С учетом уточнения требований (л.д. 57-58), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. – неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет: . руб.*1%*10 дней,

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, 2015 года выпуска, стоимостью . руб. В конце марта 2016 года истец обнаружила небольшое биение в рулевом колесе при движении по неровной дороге. За три следующих месяца эксплуатации биение в руле прогрессировало, балансировка колес не помогла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в автосалон с целью выявления причины недостатка товара по гарантии. В результате диагностики специалистами ответчика выявлен дефект рулевой рейки, с рекомендациями ее замены. При поступлении в сервис запасных частей истцу предложили предоставить автомобиль на ремонт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец представила автомобиль к указанной дате, однако его вернули неотремонтированным, пояснив, что замене механизма препятствует невозможность произвести видеозапись неисправности для отчета перед заводом-изготовителем. С целью урегулирования спора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом направлена ответчику претензия, в ответ на которую истец получила приглашение на замену механизма, в результате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реечный механизм был заменен. Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания заказ-наряда на выполнение ремонтных работ. Выявленная ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неисправность рулевого механизма должна была быть устранена исполнителем в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. просрочка составила 10 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Стоимость автомобиля в расчете неустойки принята истцом исходя из стоимости аналогичного автомобиля по прайс-листу ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (. руб.).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствовали. При явке в предыдущие судебные заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск, просила удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ремонт рейки по заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (устранение стука справа) и замена рейки по заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (устранение стука слева) являются самостоятельными видами работ, с независимыми друг от друга причинами образования и сроками их выполнения. Не имеется законных оснований для объединения сроков выполнения этих работ. Все это время автомобиль находился у истца, им активно эксплуатировался. Срок выполнения работ по ремонту рулевой рейки (замена расходных материалов) 1 день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а работы по замене рулевой рейки 1 день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен неверно, исходя из цены товара . руб., однако продаваемый на день подачи иска ответчиком автомобиль не является аналогом автомобиля истца, 2015 г.в. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, следует исходить из цены товара согласно договора купли-продажи, т.е. исходя из . руб., при применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4, супруг истца ФИО1, ведущий общий совместный бюджет и совместно использующий с истцом названный автомобиль 1, в судебном заседании поддержал изложенные истцом обстоятельства предъявления иска, дополнительно пояснив, что автомобиль продан в январе 2017 года за . руб. ФИО5 добился от ответчика проверки качества ТС, в ходе которой выявлена неисправность электроусилителя руля. Новый собственник сообщил, что неисправность на н.в. устранена по гарантии. Звук продолжался до устранения данной неисправности. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» как продавцом, с одной стороны, и ФИО1 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор 

<

***> купли-продажи автомобиля 1, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью . руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из п. 2 Перечня технически сложных товаров, увт. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к таковым. 

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период гарантийного срока на автомобиль, супруг истца ФИО4 обратился к ответчику как продавцу автомобиля и официальному дилеру KIA Motors с неисправностью - «стук в рулевом» для выполнения гарантийного ремонта заявленной неисправности (заявка на работы – л.д. 4).

Исходя из заказ-наряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60), в результате диагностики рулевого управления ТС ответчиком даны рекомендации: выполнить ремонт рулевой рейки (стук справа).

Из пояснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО6 (директора технического центра ООО «Авто Бизнес Центр Групп») следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика не было необходимых запасных частей для выполнения гарантийного ремонта, детали были заказаны, а автомобиль выдан заказчику, который был впоследствии приглашен к ответчику для выполнения ремонта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период гарантийного срока на автомобиль, супруг истца ФИО4 доставил автомобиль ответчику с той же неисправностью - «стук в рулевом управлении» для выполнения гарантийного ремонта заявленной неисправности (заявка на работы – л.д. 8).

Исходя из заказ-наряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 62), выполнены работы – втулка рулевой рейки в сборе, снятие и установка.

Из пояснений ФИО4, ответчиком не оспоренных, подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, что заявленная им неисправность автомобиля устранена не была, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9), в ответ на которую ответчик письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10) сообщил о необходимости предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период гарантийного срока на автомобиль, супруг истца ФИО4 доставил автомобиль ответчику с той же неисправностью, в заявке на работы ответчик указал - «осмотр рейки, видео по гарантии» (заявка на работы 

<

***> принята ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.46 час. (л.д. 11).

При этом в тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в 09.53 час., ответчик оформил вторую заявку на работы под тем же 

<

***> (л.д. 66), в которой в графе «неисправности» вновь заявлен «стук в рулевом управлении».

Исходя из заказ-наряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12), выполнены работы по снятию и установке рулевого механизма в сборе, запасная часть – реечный рулевой механизм, неисправность, со слов механика, - люфт в рулевой рейке с левой стороны, износ корпуса и зубчатого вала рулевой рейки.

Из пояснений ФИО4, также ответчиком не оспоренных, следует, что заявленная им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неисправность автомобиля была устранена ответчиком лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом «стук в рулевом» данного автомобиля вновь проявлялся и далее, что подтверждено Актом проверки качества, составленным самим же ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в составе технического директора ФИО6, мастера и инженера по гарантии. Причиной посторонних звуков при движении автомобиля оказалась внутренняя неисправность электроусилителя рулевого управления, подлежащая ремонту по гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из п. 4.11 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 17), стороны договора пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания заказ-наряда на выполнение ремонтных работ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

По мнению суда, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в объеме возложенного законом на потребителя бремени доказывания. Факт нарушения прав потребителя установлен.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком надлежащим образом не выполнены, поскольку нарушен срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не более 45 календарных дней, на срок просрочки 10 дней.

При оценке представленных в дело доказательств суд исходит из того, что при выполнении каких-либо работ по устранению недостатков (будь-то ремонтные работы, диагностика с выявлением недостатка) исполнитель работ (в данном случае – продавец ТС) обязан выдать потребителю документ о выполнении работ, т.е. в подобных случаях – заказ-наряд, чего ответчик своевременно не сделал, выдав заказчику работ – супругу истца ФИО4 лишь один из оформленных им по его обращению трех заказ-нарядов - заказ-наряд о выполнении работ по замене реечного рулевого механизма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ни в заказ-наряде от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в заказ-наряде от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется подписи заказчика о принятых им работах, о том, что ответчик сообщил заказчику об объеме выполненных работ в том или ином виде (например, о выполнении работ по устранению стука справа, согласно заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем о выполнении якобы других работ по устранению стука слева, согласно заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец оспаривает различную природу выявленного им в ТС недостатка рулевого управления, более того, оспаривает уведомление ответчиком истца о такой последовательности устранения заявленного им недостатка.

Оснований считать, что ответчик, устраняя недостатки в виде стука в рулевом управлении (сначала справа, затем слева), устранял два разных вида недостатков, с двумя различными сроками исчисления гарантийного ремонта автомобиля, не установлено.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Срок устранения недостатков товара составил период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. 55 календарных дней, при просрочке 10 дней.

Между тем, доводы ответчика о том, что истцом в расчете неустойки цена товара определена неверно - в размере . руб. заслуживают внимания. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом в январе 2016 года автомобиль 1, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью . руб., не является аналогом автомобиля 1 2016 года выпуска, стоимостью . руб., принятой истцом в основу расчета неустойки. 

Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, свидетельствующих о различных характеристиках названных ТС, в т.ч. габаритных размеров, базы, экологического класса, интерьера и экстерьера автомобиля, дополнительных опций (справка ООО «Авто Бизнес Центр Групп», содержащая сравнительную таблицу).

Таким образом, в расчете неустойки следует учесть покупную стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, т.е. . руб. Размер подлежащей уплате неустойки составляет . руб., расчет: . дней просрочки (ст. 23 ЗПП).

Между тем, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, уменьшение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано, факт нарушения прав потребителя установлен.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, факт нарушения его прав установлен, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных прав потребителя, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает заявленный размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) не завышенным.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истцом к возмещению не заявлены.

Общий размер присужденной судом с ответчика в пользу потребителя (истца) суммы – . руб. (.).

Общий размер имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера (с .) + . руб. - по требованиям неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 13), однако в добровольном порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), т.е. . руб. (1/2 от .).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа, однако из подлежащего взысканию штрафа не следует его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу ФИО1 . руб. – неустойку, . руб. - компенсацию морального вреда, . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова