Дело № 2-1843/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И., с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Иноценко ФИО2 и Иноценко ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Иноценко ФИО2 и Иноценко ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновала тем, что 26 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту-Договор). Указанный Договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 Согласно п.1 Договора ФИО4 передала в собственность ФИО5 деньги в сумме 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей с возвратом в срок до 26 августа 2020 года, равными долями ежемесячно в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей начиная с 26 января 2017 года. В соответствии с п.2 Договора ФИО4 передала ФИО5 указанные в п.1 деньги до подписания Договора. Пунктом 3 Договора предусмотрена обязанность ФИО6 по возврату долга в срок до 26 августа 2020 года. Согласно п.4 Договора возврат денег должен быть произведён в г.Черкесске, наличными деньгами или перечислением на карту банка. Наличные деньги в счёт погашения долга ответчики не передавали, на карты банка перечислений не производили, что подтверждается справками из Сбербанка о состоянии вклада истца. На устные неоднократные обращения ФИО4, в том числе направлением по адресу проживания ответчиков досудебной претензии, ответчики долг по 40 000 рублей, ежемесячно (с 26 января 2017 г. по настоящее время) не возвращают, не предпринимают действий по урегулированию спорных правоотношений. Согласно п.9 Договора ответчикам были разъяснены положения ст.ст. 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 19.09.2016 года по 26. 03 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10%, с 27.03.2017 года на день обращения в суд - 9,75%. Период неправомерного удержания денежных средств с 26 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года составляет 95 дней. По расчётам, по состоянию на 30 марта 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45 752 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей. 16 марта 2017 года истец, в адрес ответчиков направила досудебную претензию. 18 марта 2017 года ответчик ФИО6 указанную претензию получил, что подтверждается почтовым извещением №. Поскольку ответчиками с момента получения досудебной претензии до настоящего времени не предпринимается действий по исполнению условий Договора (возврата долга в долях), считает необходимым обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд, расторгнуть договор займа от 26 декабря 2016 года, заключённый между ФИО4 ФИО1 и Иноценко ФИО2, Иноценко ФИО3; Взыскать солидарно, с Иноценко ФИО2 и Иноценко ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 основную сумму долга в сумме 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей; Взыскать солидарно, с Иноценко ФИО2 и Иноценко ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 45 752 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просит удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, так как они ей пояснили, что от долга не отказываются, будут частями возвращать его, но лишь после того, как она отзовет исковое заявление. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется телефонограмма суда о слушании дела 31.05.2017 года), о причинах неявки суд не уведомили, о переносе слушания дела на другой срок не ходатайствовали. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. При этом истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен в силу ст.310 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договора займа от 26 декабря 2016 года, ФИО4 предоставила ФИО5 и ФИО6, денежные средства в размере 1 760 000,00 руб. Указанный Договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР ФИО7, реестр №.

Согласно п.1 Договора ФИО4 передала в собственность ФИО5 деньги в сумме 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей с возвратом в срок до 26 августа 2020 года, равными долями ежемесячно в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей начиная с 26 января 2017 года. В соответствии с п.2 Договора ФИО4 передала ФИО5 указанные в п.1 деньги до подписания Договора. 

Пунктом 3 Договора предусмотрена обязанность ответчика ФИО6 по возврату долга в срок до 26 августа 2020 года. Согласно п.4 Договора возврат денег должен быть произведён в г.Черкесске, наличными деньгами или перечислением на карту банка. Пунктом 6 Договора предусмотрено право ФИО6 по возврату долга ранее указанного срока.

Согласно п.4 Договора возврат денег должен быть произведён в г.Черкесске, наличными деньгами или перечислением на карту банка.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 возникли обязательства, вытекающие из договора займа. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств в обоснование иска не представили, а именно, не подтвердили возврата истцу денежных средств.Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

16 марта 2017 года, ФИО4 в адрес ответчиков направила досудебную претензию, которая была получена ответчиками 18 марта 2017 года, что подтверждается почтовым извещением №

Ответчиками с момента получения досудебной претензии до настоящего времени, ни какие попытки вернуть долг не предприняты, что дает право суду удовлетворить требование истца о расторжении договора займа от 26.12.2016 года.

Согласно договора займа от 26.12.2016 года, определена ответственность заемщиков по договору займа, с ежемесячной выплатой 40 000,00 рублей, начиная с 26.01.2017 года. Однако, ФИО6, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца, расторгнуть договор займа от 26.12.2016 года, заключенный между ФИО4 ФИО1 и Иноценко ФИО2, Иноценко ФИО3 с 30.03.2017 года. 

Согласно статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой. Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно, суммы основного долга, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно п.3 договора займа от 26.12.2016 года, обязательства по возврату суммы основного долга в размере 1 760 000,00 руб., в срок до 26.08.2020 года, взял на себя ответчик Иноценко ФИО3, которые суд считает необходимым возложить обязательства по возврату основной суммы долга, и взыскать именно с него 1 760 000,00 рублей. 

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 752,00 руб. Ответчики свой контррасчет не представили. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сути и содержания ст.395 ГК РФ, законодательством зафиксирован приоритет волеизъявления сторон в вопросе определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, что также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Сторонами, а именно ФИО4 и ФИО6, в п.8 договора займа согласована неустойка за просроченный платеж, предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.9 Договора ответчикам были разъяснены положения ст.ст. 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 19.09.2016 года по 26.03.2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10%, с 27.03.2017 года на день обращения в суд - 9,75%. Период неправомерного удержания денежных средств с 26 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года составляет 95 дней. По расчётам, по состоянию на 30 марта 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45 752 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 

При подачи иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 17 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Иноценко ФИО2 и Иноценко ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа от 26 декабря 2016 года, заключённый между ФИО4 ФИО1 и Иноценко ФИО2, Иноценко ФИО3, с 30.03.2017 года; 

Взыскать с Иноценко ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 основную сумму долга в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Иноценко ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 752 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Иноценко ФИО3 в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 июня 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда подпись: О.Г. Ковалева