Дело № 2-678/2025

45RS0026-01-2024-011219-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 к наследственному имуществу ФИО9, ФИО12 ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании истца ФИО4, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО15, третьего лица ФИО16,

установил:

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – КГО СП по ЮЛ и ИИДНХ УФССП по 

<

адрес>) ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование измененных исковых требований указала, что в КГО СП по ЮЛ и ИИДНХ УФССП по 

<

адрес> на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО «Сибмаш-Фонд» провести следующие ремонтные работы в здании корпуса № №, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером №: 

<

адрес> в пользу ООО «Курганский арматурный завод»; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 судебной неустойки в пользу ООО «Курганский арматурный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 451 068,62 руб. С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации 

<

адрес>. Согласно ответу, поступившему из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за должником ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок; площадь: 456 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, строение №.; кадастровый №; земельный участок; площадь: 733 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, строение №.; кадастровый №; земельный участок; площадь: 18581 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.; кадастровый №; здание; площадь: 17 473,2 кв.м.; расположено по адресу: Россия, 

<

адрес>, строение №; кадастровый №; здание; площадь: 539,7 кв.м.; расположено по адресу: Россия, 

<

адрес>, строение №; кадастровый №; здание; площадь: 324,4 кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>, строение 19; кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, однако в ходе принудительного исполнения установлено, что должником ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе исполнения решения суда. Истец полагает, что достоверно зная о решении Арбитражного суда 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете на совершение действий по регистрации с вышеуказанным недвижимым имуществом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил и зарегистрировал договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ним и ФИО1 Полагает, данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по следующим причинам: сделка совершена (договор составлен) в ходе исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств. Руководствуясь положениями ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец - судебный пристав-исполнитель КГО СП по ЮЛ и ИИДНХ УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против измененных исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Курганский арматурный завод» по доверенности ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования считал обоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал измененные исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц Департамента строительства, госэксперизы и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, ООО «Индустриальный парк», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на ООО «Сибмаш-Фонд» возложена обязанность провести следующие ремонтные работы в здании корпуса № 

<

адрес>, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером №: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж, ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания №, № системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода в пользу ООО «Курганский арматурный завод».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибмаш-Фонд» в пользу ООО «Курганский арматурный завод» взыскана судебная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение и определение вступили в законную силу, выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем возбуждены соответственно исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибМаш - Фонд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе нежилого здания корпуса №.

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Курганский арматурный завод» к ООО «Сибмаш-Фонд», ФИО3 о признании сделки купли-продажи данных объектов недействительной отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по делу ООО «Сибмаш-Фонд» на его правопреемника - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок; площадь: 456 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, №; земельный участок; площадь: 733 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, строение №.; кадастровый №; земельный участок; площадь: 18 581 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.; кадастровый №; здание; площадь: 17 473,2 кв.м.; расположено по адресу: Россия, 

<

адрес>, строение №; кадастровый №; здание; площадь: 539,7 кв.м.; расположено по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> №; кадастровый №; здание; площадь: 324,4 кв.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровый №.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объектов недвижимости составляет 116 200 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора оплачена покупателем в полном объеме до подписания данного договора. 

В соответствии с представленным в материалы дела оригиналом расписки расчеты между сторонами по договору были произведены, сделка исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Курганский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о замене должника по делу № № ФИО3 на его правопреемника ФИО1, указывая на зарегистрированное право собственности последнего с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель также произвел замену должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного имущества ограничений внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Оспаривая сделку по основанию ее мнимости, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находятся спорные исполнительные производства, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес. Тем самым судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательств мнимости спорной сделки указывается на следующие обстоятельства: 

длительность неисполнения требований судебного акта в пользу ООО «Курганский арматурный завод»; 

неоднократные предупреждения о необходимости исполнения требований, взыскание исполнительных сборов, вызов должника для дачи объяснений; 

контроль прежнего собственника над спорным имуществом и отчуждение его для вида с целью неисполнения требований судебного акта о возложении обязанности произвести ремонт и уплатить неустойку; 

возможный интерес родственников либо знакомых ФИО3 в спорном имуществе; 

отсутствие у ФИО1 доходов, и, как следствие, отсутствие возможности приобрести спорное имущество, неуплата последним имущественного налога в отношении спорных объектов недвижимости; 

отсутствие необходимых доходов у отца ответчика - ФИО8 для оказания помощи в приобретении спорного имущества; 

ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей как собственника, что подтверждается решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Курганский арматурный завод» к ФИО1 о возложении обязанности осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности людей и сохранности имущества при проведении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства - нежилое здание корпуса № №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и впоследствии вынесение судом определения о взыскании неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта, обжалование ФИО1 данного определения; 

подача в суд иска об обращении взыскания на спорное имущество как на предмет залога по долгам ФИО1, и как следствие невозможность исполнения судебных актов.

Истец указывая на данные обстоятельства, ссылается на материалы исполнительного производства, состоявшиеся судебные акты, отсутствие доходов у ФИО1 согласно данным УФНС, отсутствие реальных действий по исполнению состоявшихся судебных актов.

В свою очередь ответчик приводит доводы в возражение на исковые требования, в частности указывает на следующие обстоятельства: 

регистрацию права собственности на спорное имущество за ФИО1 в установленном законом порядке;

расчет между сторонами по спорному договору купли-продажи, а именно составление расписки о передаче денежных средств, передачу имущества, соблюдение всех существенных условий договора купли-продажи, формы договора, получение ДД.ММ.ГГГГ согласия супруги ФИО3 на отчуждение спорных объектов недвижимости, удостоверенного нотариально;

обращение ФИО1 в службу судебных приставов с целью предупреждения о неисполнении требований судебного акта и необходимости провести необходимый ремонт несущихся конструкций здания;

обращения в ООО «Курганский арматурный завод» и ООО «Индустриальный парк «ТОР» для принятия мер в целях недопущения доступа людей к корпусу здания за уставленное защитное ограждение, в подтверждение чего представлено Техническое заключение ООО «Проектно-строительная компания «Астра» по результатам комплексного обследования строительных конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: №

неоднократные обращения ФИО1 в ООО «Курганский арматурный завод» и ООО «Индустриальный парк «ТОР» с целью предоставления доступа людей и транспортных средств к спорному зданию корпуса №, 

заключение договора подряда с ООО «ЭМИК» на выполнение ремонтных работ в здании корпуса №; 

заключение ФИО1 дополнительного соглашения с АО «СУЭНКО» на замену стороны ФИО3 в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

исполнение ФИО1 требований судебного акта о взыскании неустойки, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

подтверждение заключением специалиста в расписке подписи ФИО3 о получении денег от ФИО1, хотя установление данных обстоятельств с учетом оснований заявленного иска не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего гражданского законодательства, разъясняющих его положений, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по принципу относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки, совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются недоказанными.

Судом с учетом установленных обстоятельств и представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств не усматривается оснований для того, чтобы считать, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении спорной сделки. Ненаправление судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в регистрирующий орган о запрете на отчуждение спорного имущества, о недобросовестности ФИО3 не свидетельствует, а лишь дает основания полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленные законом сроки для исполнения соответствующего постановления. ФИО3, будучи смертельно больным, реализовывал свои права как собственник имущества.

Доводы истца о том, что от лица ООО «Сибмаш-Фонд», ФИО3, ФИО1 выступал один представитель, достоверно не подтверждает контроль одного лица над управлением спорным имуществом.

Реализации имущества ФИО3 является логически понятной и обоснованной, поскольку ФИО3 понимал, что он смертельно болен и стремился реализовать спорное имущество.

Сохранение контроля над управлением спорным имуществом самим ФИО3 невозможно ввиду прекращения правоспособности его смертью.

Доказательств того, что контроль над управлением спорным имуществом каким-либо образом сохраняют родственники ФИО3, материалы дела не содержат.

Оспаривание ФИО3 и ФИО1 своего правопреемства в рамках состоявшихся судебных актов также не свидетельствуют достоверно об отсутствии сторон спорной сделки намерения исполнять ее, а также об отсутствии намерения исполнять требования судебных актов.

Напротив, заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебных актов свидетельствует о намерении исполнять их требования в будущем.

О реализации ФИО1 прав и обязанностей собственника имущества также свидетельствуют требования последнего о предоставлении ему проезда к спорным объектам недвижимости, а также его доверенным лицам.

Довод о том, что неудовлетворение настоящих исковых требований повлечет неисполнение требований судебных актов, судом признаются несостоятельными, поскольку неплатежеспособность и отсутствие доходов у ФИО1 надлежащими средствами доказывания не подтверждены, об обратном свидетельствует исполнение ответчиком требования об уплате неустойки, взысканной по решению суда.

О намерении исполнить требования судебных актов свидетельствуют и обжалование ФИО1 действий пристава-исполнителя о воспрепятствовании исполнению решения суда, неоднократные обращения к взыскателю о предоставлении доступа к спорному имуществу, о предоставлении документации о присоединении к инжирным сетям, о предоставлении земельного участка для установки конструкций для проведения ремонтных работ вдоль здания по адресу: 

<

адрес>.

Само оспаривание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий ФИО1 в части намерения исполнить последним решения суда идет в разрез с интересами, относящимся к своевременному исполнению требований судебного акта, что является для пристава основополагающим в его деятельности и первостепенным.

Суд находит также имеющим важное значение то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения судебных актов было отменено, поскольку действовали ограничения в рамках исполнительских действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина