УИД 78RS0011-01-2024-005036-46 КОПИЯ

Дело № 2-2725/2024 3 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 530 180,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 851 руб., указывая, что 09.06.2022 между Фондом и ООО «Строительно-монтажная компания» был заключен договор займа №, согласно п. 1 которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средств в размере 4 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 06.06.2025, согласно графику платежей. В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор поручительства №, поручителем по которому выступает ответчик ФИО1 Истец указывает, что поскольку в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» введена процедура наблюдения, срок исполнения обязательств по договору поручительства считается наступившим, в связи с чем у ФИО1 перед Фондом по состоянию на 24.05.2024 имеется задолженность в размере 1 530 180 руб. 06 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 530 180 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 851 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности по договору, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации, которое, однако, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применяя к ее извещению положения ст. 165.1 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2022 между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» и ООО «Строительно-монтажная компания» был заключен договор займа №, согласно п. 1 которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средств в размере 4 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 06.06.2025, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор поручительства № №, поручителем по которому выступает ответчик ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.3 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» введена процедура наблюдения.

С учетом фактических обстоятельств спора, а также приведенных норм и их разъяснений, в связи с введением в отношении основного должника процедуры наблюдения, срок исполнения обязательств по договору поручительства считается наступившим, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом к ФИО1 требований в размере 1 530 180 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, задолженность в заявленном истцом размере была погашена уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого от истца поступило заявление о том, что задолженность ответчика по договору от 09.06.2022 полностью погашена, в связи с чем, истец не поддержал в суде заявленные требования о взыскании задолженности, но не заявил об отказе от иска в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, настаивая на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 851 руб.

Исходя из правового смысла положений ст.101 ГПК РФ в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности были заявлены правомерно, в связи с наступлением срока исполнения обязательств, и данная часть требований была добровольно исполнена в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 851 руб., которые истец просит взыскать, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № 128 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная организация» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: