№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

защитника ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что уведомлен о судебном заседании в середине декабря, на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, явиться не смог, в связи с тем, что находился за пределами страны, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку также необходимо было время для привлечения защитника, вместе с тем, мировой судья нашел данные доводы не состоятельными, отказал в удовлетворении ходатайства. Ранее ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял. Отсутствие возможности воспользоваться юридической помощью обосновано нахождением за пределами территории Российской Федерации, а следовательно, невозможностью надлежащим образом оформить полномочия лица, который согласился бы оказать ему юридическую помощь. Указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства не садясь за рассмотрение дела об административном правонарушении, либо дело фактически было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самом обжалуемом постановлении отсутствует информация с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Не согласен с выводами мирового судьи, что оснований ставить под сомнение доказательства не имеется, поскольку на видеозаписи в материалах дела отсутствует изображение маневра обгона 

<

данные изъяты> г/н № впереди движущегося транспортного средства, отсутствует изображение пересечения какой-либо дорожной разметки, а также факт выезда указанного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанная видеозапись не содержит бесспорное изображение, подтверждающее факт совершения маневра обгона. Схема, имеющаяся в материалах дела содержит сведения о иных транспортных средствах в иное время, согласно схеме маневр обгона совершает транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, в то время как он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, указанная схема им не подписана. Схема и видеозапись находятся в противоречии с данными, отраженными в дислокации дорожных знаков. Опознавательных знаков, позволяющих достоверно определить 

<

адрес> видеозапись не содержит. Материалы дела не содержат информации о ширине проезжей части, ширине полос для движения в каждом направлении, габаритов транспортных средств и иных сведений, которые позволили бы восполнить информацию. Считает, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что материалы административного дела содержат неустранимые сомнения в виновности лица во вменяемом ему правонарушении. 

Заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью по указанным в жалобе основаниям, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО2 доводы жалобы ФИО3 поддержал по указанным в ней основаниям. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО3 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. /Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»/.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную разметку 1.1 /л.д. 2/; дислокацией дорожных знаков /л.д. 7/; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 совершил маневр обгон попутно следовавшего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную разметку 1.1 /л.д. 3/; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/; видеозаписью, на которой запечатлен момент совершения маневра транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в месте действия знака 3.20 «Обгон запрещен» /л.д. 19/. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что указанной нормой закона предусмотрено административное наказание.

Доводы заявителя о том, что в административном деле схема нарушения, в которой указано другое транспортное средство и время ее составления, подлежат отклонению, поскольку даже ее отсутствие не исключает виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись подтверждающая нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. Данное доказательство является достаточным для подтверждения обстоятельств совершения административного правонарушения.

Утверждение о том, что схема и видеозапись находятся в противоречии с данными, отражающими дислокацию дорожных знаков, в частности ни на видеозаписи, ни в схеме не отражены дорожные знаки в объеме отраженной в дислокации дорожных знаков, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения. В указанном случае сведения о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, такая разделительная полоса имелась, отражены в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 

<

данные изъяты>, кроме того на видеозаписи четко видна дорожная разметка на участке местности совершения транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № маневра «обгон».

Указания в жалобе на то, что в материалах дела не содержится информации о ширине проезжей части, ширине полос для движения в каждом направлении, габаритов транспортных средств, не являются состоятельными, поскольку участок дороги, на котором совершено административное правонарушение, имеет горизонтальную разметку 1.1. и в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» полосы проезжей части имеют ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут являться доказательством, из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника ДПС ГИБДД содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, а потому обоснованно признан доказательством по делу. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не требовалось.

Как указывает в своей жалобе заявитель, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заблаговременно до судебного заседания. Как следует из материалов дела, ФИО3 было направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, то есть у заявителя была возможность отправить указанное обращение электронной почтой, вместе с тем, заявитель не приложил к своему обращению подтверждающие документы, о нахождении его за пределами Российской Федерации, в связи с чем, мировым судьей указанное обращение было рассмотрено в порядке и в срок, предусмотренный ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не требуют отражения в обжалуемом постановлении, поскольку обращение рассмотрено в порядке указанной нормы закона. 

Документы о том, что ФИО3 находился за пределами Российской Федерации представлены лишь при рассмотрении настоящей жалобы. 

Таким образом, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения ФИО3, указание в жалобе о нарушении его права на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представление его интересов ФИО3 реализовано не было.

Выезд за пределы Российской Федерации по путевке туроператора, с целью отдыха, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, данное обстоятельство с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающего обстоятельства, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Жалобу заявителя ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области ФИО4